Sag om ophævelse af direktørkontrakt og krav på bonus

Retten fandt, at Glatt Norden ApS' adfærd var i strid med god markedsføringsskik, ligesom der var handlet i strid med de indgåede aftaler. Glatt Norden ApS blev pålagt at betale erstatning og idømt et permanent forbud mod at producere og sælge det krænkende apparat.

Sagsøgte Glatt Norden ApS blev dømt til at anerkende, at de uretmæssigt havde udnyttet sagsøger A's erhvervshemmeligheder i strid med Markedsføringsloven § 23, stk. 1. Glatt Norden ApS blev pålagt et permanent forbud mod at producere og markedsføre det krænkende produkt. Endvidere blev Glatt Norden ApS dømt til at betale erstatning til A.

Glatt Norden ApS blev frifundet for den del af erstatningskravet, der oversteg 850.000 kr.

• Vildledning om batteri: Schneider Electric brugte udsagn, der indikerede, at Cavius’ 10-års batteri i realiteten kun holdt væsentligt kortere tid under almindelige driftsforhold, hvilket Cavius bestred kraftigt med henvisning til uafhængige testrapporter.
• Manglende sammenlignelighed: Sammenligningen var ifølge CAVIUS illoyal, fordi den sammenstillede Schneider Electrics nyeste generation af alarmsystemer med en ældre Cavius-model, hvilket forvrængede forbrugerens opfattelse af de aktuelle produkter på markedet.

Sagsøgtes forsvar

SCHNEIDER ELECTRIC DANMARK A/S afviste samtlige påstande om ulovlig markedsføring. De argumenterede for, at deres udsagn byggede på egne, korrekt udførte produkttests, og at de blot oplyste om faktuelle forskelle mellem markedets produkter.

Sagsøgte anførte, at de udelukkende havde fremlagt “sandfærdige og dokumenterbare tekniske data” og at enhver sammenligning var objektiv og relevant for den gennemsnitlige forbruger, som søgte at træffe et informeret valg.

Sagsøgte understregede, at de relevante udsagn faldt inden for rammerne af tilladt sammenlignende reklame i henhold til Markedsføringsloven § 13, idet produkterne opfyldte samme behov, og sammenligningen ikke skabte forveksling eller miskrediterede CAVIUS’ varemærke eller produkter. Schneider Electric krævede frifindelse, subsidiært et væsentligt lavere erstatningsbeløb end det af CAVIUS krævede 500.000 DKK for skadevirkninger på salg og omdømme.

Væsentlige bevistemaer

Retten skulle primært vurdere, om Schneider Electrics markedsføring var egnet til at vildlede en gennemsnitlig forbruger, og om sammenligningen opfyldte de objektive krav i Markedsføringsloven: