Sø- og Handelsretten: Forbud mod brug af design, varemærke og vildledende markedsføring vedrørende JACOB JENSEN S7

Sagen omhandler en tvist mellem Jacob Jensen Design A/S (JJD) og Timothy Jacob Jensen Studios A/S (TJJS) vedrørende påståede krænkelser af immaterielle rettigheder og vildledende markedsføring. JJD, der driver designvirksomhed under navnet Jacob Jensen, har registreret varemærkerne "Jacob Jensen" og "Jacob Jensen Design" samt EF-designrettigheder til lydsystemet JACOB JENSEN S7. Timothy Jacob Jensen, søn af Jacob Jensen og tidligere direktør hos JJD, stiftede TJJS i 2020 med fokus på design og produktudvikling.

JJD's påstande

JJD nedlagde otte påstande, der primært søgte forbud mod TJJS' handlinger:

• Påstand 1 & 2: Forbud mod at gøre lydsystemet JACOB JENSEN S7 tilgængeligt for almenheden og foretage eksemplarfremstilling heraf.
• Påstand 3: Forbud mod erhvervsmæssig brug af varemærket JACOB JENSEN S7.
• Påstand 4: Forbud mod at give offentligheden indtryk af, at JACOB JENSEN S7 er designet af TJJS og/eller Timothy Jacob Jensen.
• Påstand 5 & 6: Forbud mod at anvende Google AdWords, så annoncer fra TJJS fremkommer ved søgning efter "JACOB JENSEN DESIGN" og "JACOB JENSEN".
• Påstand 7: Forbud mod at anvende udsagn om tildeling af udmærkelser og priser i sin markedsføring.
• Påstand 8: Forbud mod at bruge og videregive en designaftale og billeder af prototyper.

TJJS's modsvar

TJJS påstod afvisning eller frifindelse og argumenterede for, at Timothy Jacob Jensen var medophavsmand til designet af JACOB JENSEN S7, og at brugen af varemærket og designet var loyal og refererende. TJJS bestred desuden at have krænket JJD's rettigheder og anførte, at JJD havde udvist passivitet. Vedrørende Google AdWords hævdede TJJS, at de ikke aktivt købte søgeordene "Jacob Jensen" eller "Jacob Jensen Design", og at annoncerne fremkom via Googles algoritmer for bredt match. Angående priser og udmærkelser fastholdt TJJS, at disse var modtaget i samarbejde med kollegaer, klienter og partnere. Vedrørende designaftalen og prototyperne gjorde TJJS gældende, at disse var fremlagt som forsvar i sagen og ikke udgjorde forretningshemmeligheder, der blev misbrugt.

Sø- og Handelsretten afsagde kendelse den 12. juli 2022.

Rettens afgørelse vedrørende påstand 1-4 (Design- og varemærkekrænkelse af JACOB JENSEN S7)

Retten fandt, at designaftalen af 4. september 2018 var ophørt. Det blev ikke tilstrækkeligt sandsynliggjort, at JJD havde ophavsret til JACOB JENSEN S7. Dog lagde retten til grund, at JACOB JENSEN S7 er beskyttet af EF-designregistreringer, som JJD er indehaver af. TJJS' gengivelse af JACOB JENSEN S7 på sin hjemmeside krænker JJD's registrerede EF-designrettigheder, jf. EF-designforordningens artikel 19, stk. 1. Timothy Jacob Jensens deltagelse i designprocessen blev ikke godtgjort.

Retten fandt endvidere, at TJJS' brug af varemærket JACOB JENSEN S7 på sin hjemmeside krænker JJD's varemærkeret til ordmærkerne "Jacob Jensen", da det giver indtryk af en kommerciel forbindelse, som ikke eksisterer. Brugen blev ikke anset for loyal refererende brug, jf. Varemærkeloven § 10, stk. 1, nr. 3. Gengivelsen på hjemmesiden blev anset for vildledende og i strid med god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 3 og § 20. Retten fandt ikke, at JJD havde udvist passivitet. Påstand 1, 2, 3 og 4 blev taget til følge.

Rettens afgørelse vedrørende påstand 5-6 (Google AdWords)

Retten bemærkede, at parterne var enige om, at TJJS ikke benytter "Jacob Jensen" og "Jacob Jensen Design" som Google AdWords. Påstandene blev fundet for brede og ubestemte til at danne grundlag for et forbud med strafsanktioner. Påstand 5 og 6 blev derfor afvist.

Rettens afgørelse vedrørende påstand 7 (Udmærkelser og priser)

Retten fandt det godtgjort, at de omtalte udmærkelser og priser var tildelt JJD eller virksomhedens medarbejdere, ikke TJJS eller Timothy Jacob Jensen personligt. TJJS' omtale på hjemmesiden blev anset for uberettiget og vildledende, egnet til at påvirke erhvervsdrivendes økonomiske adfærd og skade JJD, samt egnet til at forvride den økonomiske adfærd hos gennemsnitsforbrugeren. Dette udgjorde en overtrædelse af Markedsføringsloven § 3, § 5, § 8 og § 20, stk. 1. Retten fandt ikke, at JJD havde udvist passivitet. Påstand 7 blev taget til følge.

Rettens afgørelse vedrørende påstand 8 (Forretningshemmeligheder)

Retten fandt, at designaftalen og udkastet til "Statement of work" samt billederne af prototyper indeholder forretningshemmeligheder, jf. Lov om forretningshemmeligheder § 2, nr. 1. JJD blev anset for berettiget til at påtale eventuelle krænkelser. Timothy Jacob Jensen var forpligtet til at hemmeligholde og returnere materialet. Dog fandt retten, at oplysningerne alene var anvendt i sagen som forsvar mod JJD's påstande, og der var ikke grundlag for at antage fremtidig misbrug. TJJS blev derfor frifundet for påstand 8.

Sagsomkostninger

Retten fandt, at betingelserne for at meddele forbud, jf. Retsplejeloven § 413, stk. 1, var opfyldt for de påstande, der blev taget til følge. Der blev ikke fundet grundlag for at kræve sikkerhedsstillelse fra JJD, jf. Retsplejeloven § 415, stk. 1.

TJJS skal inden 14 dage betale 150.300 kr. ekskl. moms i delvise sagsomkostninger til JJD, forrentet efter rentelovens § 8 a.