Afvisning af midlertidigt forbud og påbud i softwarekonflikt grundet upræcise påstande

Sagen omhandlede en midlertidig forbuds- og påbudssag anlagt af Estatetool A/S (sagsøger) mod Mindworking A/S (sagsøgte). Estatetool, et dansk selskab der udvikler softwareløsninger til projektsalg og udlejning i ejendomsbranchen, påstod, at Mindworking overtrådte en konkurrenceklausul i en licensaftale fra 14. juni 2022 og krænkede Estatetools immaterielle rettigheder og markedsføringsretlige position.

Baggrund for Sagen

Parterne havde et samarbejde om software til ejendomsmarkedet, hvor Mindworking fik adgang til Estatetools udviklingsmiljø og kildekode for at integrere Estatetools løsning i Mindworkings system. Estatetool hævdede, at Mindworking, trods aftalen, var i færd med at udvikle en konkurrerende softwareløsning med lignende funktionaliteter til projektsalg og udlejning.

Estatetool fremsatte en række påstande, der principalt søgte at forbyde Mindworking at udvikle, markedsføre, fremstille og sælge software, der i det væsentligste lignede Estatetools projektsalgs- og udlejningsløsning. Subsidiært og mere subsidiært blev der fremsat påstande om forbud mod software, der understøttede specifikke funktioner (f.eks. salg/udlejning i porteføljeform, håndtering af flere enheder på samme matrikel, og de 16 funktioner oplistet i stævningens pkt. 1.4, herunder generering af digitale lejekontrakter, kredittjek og kundescreening). Alle forbudspåstande var ledsaget af påstande om udlevering eller deponering af relevant materiale og kode.

Mindworking påstod principalt afvisning af Estatetools påstande og subsidiært frifindelse. Mindworking argumenterede for, at Estatetools påstande var for brede og upræcise til at danne grundlag for en kendelse. Mindworking bestred desuden, at de udviklede en konkurrerende løsning, og hævdede, at deres system allerede indeholdt mange af de omstridte funktionaliteter, samt at konkurrenceklausulen skulle fortolkes anderledes.

Parternes Hovedargumenter

• Estatetool A/S' argumenter:
  • Mindworkings adfærd krænker Estatetools rettigheder i henhold til konkurrenceklausulen i aftalen.
  • Estatetools løsning er ophavsretligt beskyttet som et omfattende edb-program i henhold til Ophavsretsloven § 1, stk. 3.
  • Oplysninger delt med Mindworking er forretningshemmeligheder beskyttet af Lov om forretningshemmeligheder § 2, nr. 1.
  • Mindworkings udnyttelse af Estatetools udviklingsindsats og markedsposition udgør en overtrædelse af Markedsføringsloven § 3 og § 20, stk. 1.
  • Mindworkings snarlige lancering af en konkurrerende løsning vil medføre væsentlig markedsforstyrrelse og udkonkurrering af Estatetool.
• Mindworking A/S' argumenter:
  • Estatetools påstande er for brede og upræcise til at opfylde kravene i Retsplejeloven § 411 og § 413.
  • Mindworking udvikler ikke en konkurrerende løsning som påstået.
  • Mange af de omstridte funktioner var allerede en del af Mindworkings system før aftalen.
  • Konkurrenceklausulen er ophørt eller skal fortolkes snævert, så den ikke omfatter Mindworkings egen udvikling af mæglerløsningen.
  • Et forbud vil påføre Mindworking betydelig skade og tab af indtægter.
  • Aftalen er kommercielt død for Mindworking.

Sø- og Handelsretten afviste Estatetool A/S' påstande om midlertidigt forbud og påbud.

Retten lagde vægt på, at Estatetools påstande manglede den fornødne klarhed og præcision, som er et grundlæggende krav for at kunne meddele et forbud eller påbud i henhold til Retsplejeloven § 411 og § 413.

• Principale påstande: Begreber som "projektsalgs- og udlejningsløsning" og "i det væsentligste lignende forretningsområder" blev anset for at være for uklare og upræcise.
• Subsidiære påstande: Tvisten om Mindworkings oprindelige softwareløsnings funktionalitet og vidneforklaringer viste, at det ikke var klart afgrænset, hvad softwaren skulle kunne for at understøtte salg og udlejning i porteføljeform eller af flere enheder på samme matrikel.
• Mere subsidiære påstande (1), (2) og (3): Henvisningen til de 16 funktioner i stævningens pkt. 1.4 og begreber som "understøtter" og "bilagspakker, kredittjek og screening af kunder" blev fundet for brede og upræcise.
• Påstande om udlevering/deponering af materiale og kode: Disse blev også afvist på grund af manglende klarhed og præcision om, hvad der præcist skulle udleveres/deponeres.

På baggrund af den manglende klarhed og præcision i samtlige af Estatetools påstande, tog retten Mindworkings påstand om afvisning til følge.

Estatetool A/S blev pålagt at betale 75.000 kr. ekskl. moms i sagsomkostninger til Mindworking A/S inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter Renteloven § 8a.