DR frifindes i sag om sletning af artikel vedrørende abonnementsfælder og direktørs ansvar

I januar 2018 publicerede DR artiklen ”Netsvindlere fortsætter år efter år”, som satte fokus på de forretningsmetoder, der blev benyttet af firmaet [Navn på firma 1]. Artiklen beskrev detaljeret, hvordan forbrugere via Facebook-annoncer blev lokket ind i såkaldte abonnementsfælder. Her blev kunderne præsenteret for billige tilbud på skønhedsprodukter, men blev samtidig bundet til månedlige abonnementer uden tydelig information herom.

Sagen involverer firmaets daværende direktør, der i artiklen blev navngivet og nævnt i forbindelse med virksomhedens drift og politiets generelle efterforskning af denne type svindel. Klageren har efterfølgende anmodet om at få artiklen slettet fra dr.dk med henvisning til, at:

• Firmaet i mellemtiden er gået konkurs og er opløst.
• Han aldrig er blevet sigtet, tiltalt eller dømt for forholdene.
• Artiklen skader hans personlige integritet og omdømme, da den dukker op ved søgninger på hans navn.
• Der efter hans opfattelse ikke længere er en offentlig interesse i at opretholde artiklen med hans navn.

DR afviste anmodningen om sletning og fastholdt, at artiklen omhandler et emne af væsentlig samfundsmæssig interesse, og at direktøren som den tegningsberettigede i firmaet må tåle kritik af de anvendte forretningsmetoder.

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere DR for at afvise sletningen af artiklen. Nævnet traf afgørelse i medfør af Medieansvarsloven § 34 og lagde i sin vurdering vægt på følgende:

Erhvervsmæssig relevans og offentlig interesse

Nævnet vurderede, at oplysningerne i artiklen vedrører klagerens erhvervsmæssige virksomhed og ikke hans private eller følsomme personlige forhold. Da klageren indtog en fremtrædende rolle som direktør for firmaet, må han tåle, at virksomhedens metoder bliver genstand for offentlig kritik.

Manglende særlig belastning

For at et medie skal være forpligtet til at slette eller afindeksere ældre artikler efter de presseetiske regler, skal der som udgangspunkt være tale om oplysninger, der er ”særligt belastende”. Pressenævnet fandt ikke, at oplysningerne om klagerens direktørrolle i denne sag var af en sådan følsom karakter, at det oversteg hensynet til offentlighedens interesse i artiklens tilgængelighed.

Kompetence og afgørelse