Pressenævnet udtaler ikke kritik af Ekstra Bladets omtale af strid om ubetalt honorar

Sagen omhandler en klage fra en forretningsmand over en artikel bragt på ekstrabladet.dk i juni 2015. Artiklen beskrev, hvordan en kendt politisk kommentator og DR-profil var blevet hyret til at yde rådgivning til selskabet Living in a Box, men aldrig modtog betaling for sit arbejde trods en byretsdom mod selskabet. I artiklen blev klageren omtalt som en "tiltalt storfallent" i forbindelse med en verserende straffesag om svindel.

Selskabskonstruktioner og økonomiske uoverensstemmelser

Kernen i artiklen var en konflikt om manglende vederlag for kommunikationsrådgivning udført i 2013. Ifølge artiklen blev rådgiveren hyret af selskabet Living in a Box, som klageren var involveret i. Der blev henvist til en dom fra Retten på Frederiksberg, hvor selskabet blev pålagt at betale et beløb på over 180.000 kr. plus renter til rådgiveren. Artiklen satte klagerens personlige økonomiske situation og hans rolle i selskabet i forbindelse med den manglende betaling.

Klagerens indsigelser og argumenter

Klageren anførte flere punkter i sin klage til Pressenævnet:

• Han bestred, at han personligt havde hyret rådgiveren, da aftalen var indgået med selskabet.
• Han benægtede at have været medstifter af eller ejer af de involverede selskaber på de relevante tidspunkter.
• Han kritiserede brugen af ordet "løn", da der var tale om en ekstern konsulentopgave og ikke et ansættelsesforhold.
• Han påstod, at journalisten var inhabil pga. et personligt kendskab til den forurettede rådgiver.
• Han mente ikke, at han havde fået tilstrækkelig mulighed for at få rettet faktuelle fejl før offentliggørelse.

Journalistikken og den forudgående dialog

Ekstra Bladet fastholdt, at de havde dokumentation for klagerens tilknytning til selskabet via udskrifter fra Erhvervsstyrelsen. Avisen anførte desuden, at de havde været i dialog med klageren i over en måned forud for publiceringen, og at hans synspunkter og citater var blevet indarbejdet i artiklen under en særskilt underoverskrift for at sikre balance.

Pressenævnet har truffet afgørelse om ikke at udtale kritik af Ekstra Bladet i sagen. Nævnet vurderede, at avisen handlede inden for rammerne af god presseskik, selvom visse formuleringer blev betegnet som uheldige.

Vurdering af overskrifter og faktuel præcision

Nævnet fandt det uheldigt, at artiklens overskrift og underrubrik kunne give indtryk af, at klageren personligt havde hyret og snydt rådgiveren. Dog blev dette opvejet af, at det i selve manchetten og brødteksten blev præciseret, at det var selskabet Living in a Box, der var den kontraktlige part. Nævnet lagde vægt på, at klageren havde en betydelig tilknytning til selskabet, herunder som direktør i perioder og som ansvarlig for selskabets afvikling, hvilket retfærdiggjorde koblingen i artiklen.