Ankenævnet nedsætter udlejers istandsættelseskrav ved fraflytning af rækkehus

Ankenævnet nedsatte udlejers istandsættelseskrav fra 75.501,99 kr. til 65.000 kr., hvilket var en ændring af Huslejenævnets oprindelige afgørelse, der havde nedsat kravet til 61.883,93 kr. Udlejer fik således delvist medhold i sin anke.

Ankenævnets begrundelse

• Formalia: Ankenævnet fandt, at formalia i Lejeloven § 187, stk. 3 og stk. 4 var iagttaget, da lejer havde kvitteret for modtagelsen af fraflytningsrapporten.
• Hylder og bordplade: Ankenævnet fandt, at udlejer havde dokumenteret behovet for dele af arbejdet vedrørende bordpladen og hylderne, idet der var tale om hakker, mærker, ridser og afskalninger. Dog foretog Ankenævnet en skønsmæssig nedsættelse af udgiften på 22.328,13 kr., da fakturaen indeholdt betaling for arbejder, som ikke var anført i fraflytningsrapporten, jf. Lejeloven § 187, stk. 2.
• Døre og toiletsæde: Ankenævnet fandt, at udlejer havde dokumenteret behovet for dele af arbejdet i forhold til dørene, da der var synlige skader og mærker. Derimod fandt nævnet ikke, at udlejer havde dokumenteret behovet for udskiftning af toiletsædet. Der blev derfor foretaget en skønsmæssig nedsættelse af udgiften på 6.092,50 kr.

Konklusion

Samlet set nedsatte Ankenævnet udlejers istandsættelseskrav med 10.501,99 kr. fra det oprindelige krav på 75.501,99 kr., således at lejer hæftede for 65.000 kr. Udlejer blev pålagt at tilbagebetale restdepositummet til lejer i det omfang, det ikke allerede var tilbagebetalt. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at pålægge udlejer et tillægsgebyr, da lejer ikke havde fået fuldt medhold, jf. Lov om boligforhold § 82, stk. 2.

Lejeren bestred udlejers krav på flere punkter:

• Lejeren mente, at indflytningsrapporten ikke tilstrækkeligt beskrev lejemålets stand ved indflytning, og at udlejer derfor ikke kunne gøre krav gældende ved fraflytning.
• Vedrørende lakering af låger hævdede lejeren, at lågerne allerede var beskadigede ved indflytning, og at billeder heraf var sendt til udlejer. Udlejer bestred at have modtaget disse billeder.
• Den mest omstridte post var udskiftning af gulvet i køkkenet, hvor lejeren påpegede en vandskade. Lejeren forklarede, at der gentagne gange var kontaktet udlejer vedrørende en tilstoppet opvaskemaskine, og at skaden på gulvet først blev opdaget ved fraflytning. Lejeren mente, at udlejer burde bære ansvaret, da udlejer var bekendt med problemerne med opvaskemaskinen. Udlejer fastholdt, at lejeren ikke havde anmeldt vandskaden på gulvet i køkkenet i henhold til Lejeloven § 149, stk. 3, og at skaden måtte skyldes lejers misligholdelse, jf. Lejeloven § 149, stk. 2.
• Vedrørende rengøring anførte lejeren, at udlejer tidligere havde frafaldet krav om rengøring af ovn, køleskab og køkkenskabe. Lejeren mente, at lejemålet generelt var rent, og at den resterende rengøring (en lille støvplet og en ikke-aftørret håndvask) ikke kunne berettige den høje udgiftspost. Udlejer erkendte en fejl i opgørelsen vedrørende de frafaldne rengøringskrav, men fastholdt, at andre dele af rengøringen var utilstrækkelig.

Andre høringer