Forbrugerklagenævnet: Køb af brugt bil – defekt vandpumpe efter tandremsskift

En forbruger købte en brugt Opel Vectra, der på købstidspunktet havde kørt 191.000 km. Efter at have kørt yderligere 13.000 km, gik bilen pludselig i stå.

Skadens omfang og årsag

Det blev konstateret, at en defekt vandpumpe havde forårsaget skade på tandremmen og alle 16 ventiler i motoren. Forbrugeren reklamerede herefter til den erhvervsdrivende sælger.

Forbrugerens krav

Forbrugeren argumenterede for, at den erhvervsdrivende burde have udskiftet vandpumpen i forbindelse med den seneste udskiftning af tandremmen, som fandt sted, da bilen havde kørt 164.000 km.

Den erhvervsdrivendes reaktion

Den erhvervsdrivende tilbød kun at reparere bilen mod delvis betaling fra forbrugeren. På grund af uenigheden blev sagen indbragt for Forbrugerklagenævnet.

Forbrugerklagenævnet traf afgørelse på baggrund af en sagkyndig erklæring.

Sagkyndiges vurdering af skaden

Den sagkyndige erklæring fastslog, at udstødnings- og indsugningsventilerne i cylinderen var bøjede, og at ventilstyret i den ene cylinder var revnet. Skaden blev vurderet til at være opstået som følge af en pludselig blokering af vandpumpen, hvilket medførte, at tandremmen blev revet op.

Branchepraksis for udskiftning af vandpumpe

Nævnet noterede sig den sagkyndiges oplysninger om branchepraksis:

• Det er ofte forekommende, at mekanikere udskifter vandpumpen sammen med tandremmen.
• Det er dog også almindeligt at foretage en individuel vurdering af vandpumpen, og kun udskifte den, hvis der konstateres fejl.

Nævnets vurdering af skadens opståen

Nævnet lagde vægt på, at vandpumpen havde fungeret fejlfrit i fem måneder og over 13.000 km efter bilens levering. På denne baggrund fandt nævnet det mest sandsynligt, at der ikke var fejl ved vandpumpen på leveringstidspunktet, og at skaden måtte betegnes som pludselig opstået.

Konklusion om den erhvervsdrivendes ansvar

Forbrugerklagenævnet konkluderede, at den erhvervsdrivende ikke kunne bebrejdes for ikke at have udskiftet vandpumpen i forbindelse med tandremsskiftet. Ligeledes fandt nævnet, at den erhvervsdrivende ikke havde pligt til at oplyse om dette forhold ved aftalens indgåelse. Reklamationen blev derfor afvist.