Afgørelse om afvisning af totalskadeerstatning efter gentagne reparationsforsøg

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Insr Insurance Group ASA vedrørende dækning af skader på en bil efter et færdselsuheld og de efterfølgende gentagne reparationsforsøg.

Sagens baggrund

Klagerens bil blev beskadiget i et færdselsuheld den 29. april 2019. Skaderne omfattede front, venstre side bag, bagparti, mekaniske dele og undervogn. Selskabet anerkendte skaderne som dækningsberettigede, og modpartens forsikringsselskab anerkendte regressagen. Klageren valgte selv et værksted (værksted 1) til reparationen. Bilen måtte indleveres til reparation flere gange, da en række skader ikke blev udbedret korrekt. En taksatorrapport af 30. april 2019 vurderede reparationsomkostningerne til 49.546,74 kr. inkl. moms, men de endelige udgifter løb op i 57.197,49 kr.

Efter gentagne mislykkede reparationer udarbejdede FDM to rapporter (27. marts 2020 og 18. september 2020), der påviste væsentlige fejl og mangler ved det udførte arbejde, herunder vand i bagagerumsbunden og manglende bolte. Parterne aftalte herefter, at bilen skulle indleveres til reparation hos et andet værksted (værksted 3) for udbedring af de påpegede fejl. Klageren har dog ikke indleveret bilen til værksted 3.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anfører, at bilen er blevet repareret 7 gange (6 gange hos værksted 1 og 1 gang hos værksted 3), men fortsat er i en dårlig og uacceptabel stand, ikke køredygtig og med store huller i karrosseriet. Klageren mener, at bilen bør erklæres totalskadet, da reparationsomkostningerne (57.197,49 kr.) overstiger bilens handelsværdi, som klageren har vurderet til 45.000 kr. Klageren ønsker derfor en kontanterstatning på 45.000 kr. Klageren har forsøgt at indhente et reparationstilbud fra et andet værksted (værksted 2), som dog afviste at kunne reparere bilen på grund af dens alvorlige skader. Klageren er ikke interesseret i yderligere reparationer, da det virker meningsløst at bruge flere penge på en bil, der ifølge klageren ikke kan repareres.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet fastholder, at dets forpligtelser i forbindelse med den anmeldte skade er opfyldt, da de har dækket reparationsomkostningerne. Selskabet mener ikke, at skaderne er store nok til, at bilen kan totalskades. De henviser til, at reparationsomkostningerne på 57.197,49 kr. er mindre end 55% af bilens værdi på skadetidspunktet. Selskabet har henvist til klagerens bilag, hvoraf det fremgår, at en tilsvarende bil har en handelsværdi på ca. 120.000 kr., og at tilsvarende biler ifølge opslag på nettet dog handles til op omkring det dobbelte. Selskabet har gjort opmærksom på, at klageren selv valgte værksted 1, og at selskabet derfor ikke har ansvaret for reparationens kvalitet. Selskabet har tilbudt at få udbedret de påpegede fejl på et andet værksted og mener, at klageren som forbruger har garanti- og reklamationsmuligheder overfor sin reparatør. Selskabet henviser til Registreringsafgiftsloven § 7 og egen praksis for totalskadevurdering.

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Ankenævnet bemærker indledningsvist, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise rigtigheden og størrelsen af sit krav.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at bilen som følge af skaderne fra færdselsuheldet burde erklæres totalskadet i afgiftsmæssig henseende. Det er heller ikke godtgjort, at bilen ikke kan repareres. Ankenævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet har afvist at udbetale totalskadeerstatning og alene har tilbudt at dække reparationsudgifterne.

Nævnet har navnlig lagt vægt på, at der ikke er oplysninger i sagen, der godtgør, at bilens handelsværdi forud for skadetidspunktet var så lav, at bilen efter Registreringsafgiftsloven § 7 skulle erklæres totalskadet. Nævnet har hertil lagt vægt på, at klageren tegnede bilforsikring hos selskabet med ikrafttræden den 4. juni 2018, og at det af policen fremgår, at handelsværdien på daværende tidspunkt var 150.000 kr. Reparationsomkostningerne på 57.197,49 kr. udgør en væsentligt lavere procentdel end de 55%, der typisk anvendes som grænse for totalskade.

Det, som klageren i øvrigt har anført, herunder den fremlagte mail fra bilforhandleren, hvoraf det fremgår, at bilens handelsværdi er 45.000 kr., kan ikke føre til et andet resultat. Nævnet bemærker, at det af mailen fremgår, at der er tale om en garantipris ved køb af anden bil, og at skaderne på bilen ikke ses at være udbedret på tidspunktet for fastsættelsen af handelsprisen.

Nævnet bemærker videre, at et forsikringsselskab almindeligvis ikke hæfter for eventuelle fejl eller mangler ved arbejde udført af et værksted valgt af forsikringstageren i forbindelse med reparation efter skaden. Som udgangspunkt påhviler det forsikringstageren at rette krav i anledning af mangler efter foretaget reparationsarbejde mod værkstedet, der har udført arbejdet. Klageren har som forbruger garanti- og reklamationsmuligheder overfor sin reparatør i henhold til Forbrugerkøbeloven.

På det foreliggende grundlag finder nævnet, at selskabet løbende har bistået klageren med at rette krav mod de udførende værksteder og at få bilen undersøgt hos FDM. Nævnet må videre lægge til grund, at klageren ikke har indleveret bilen til værksted 3 for udbedring af de anførte bemærkninger i FDM-rapporten af 18. september 2020. Nævnet bemærker, at det af selskabets mail af 2. oktober 2020 til klageren fremgår, at værksted 3 har erklæret sig indforstået med at rette de fejl, som er blevet påpeget vedrørende arbejdet.

Nævnet finder på dette grundlag ikke at kunne kritisere, at selskabet har fastholdt, at det alene er forpligtet til at yde erstatning svarende til en reparation af køretøjet.