Tryg Forsikring: Afvisning af dækning for støjende klimakompressor og bule efter reparation

Klageren havde en bilforsikring hos Tryg Forsikring A/S og klagede over reparationen af en skade på sit køretøj. Skaden var anmeldt efter et færdselsuheld den 27. marts 2015, hvor bilen blev skadet på fronten.

Klageren anførte, at der efter reparationen var støj fra klimakompressoren, og at der var kommet en bule på venstre bagskærm. Han mente, at støjen fra klimakompressoren var en følgeskade af ulykken, og at bulen på bagskærmen var opstået under reparationen. Klageren ønskede, at forsikringsselskabet skulle betale for udskiftning af klimakompressoren og udbedring af bulen.

Tryg Forsikring afviste at dække udgifterne til klimakompressoren, da de mente, at den ikke var blevet skadet ved uheldet, og at det ikke var sandsynliggjort, at støjen var opstået ved reparationen. De afviste også at dække bulen på bagskærmen, da de mente, at den ikke var forårsaget af værkstedet.

Klageren fremlagde udtalelser fra flere værksteder, herunder [værksted 3], der angav, at klimaanlægget fungerede fejlfrit en måned før ulykken. Han fremlagde også en udtalelse fra ... Køleteknik, der bekræftede, at det ikke er usædvanligt, at klimaanlægget bliver beskadiget ved en frontulykke.

Tryg Forsikring fastholdt, at det ikke var sandsynliggjort, at mislyden fra kompressoren stammede fra reparationen eller udskiftningen af kondensatoren. De henviste til udtalelser fra to værksteder samt [klimaanlægsfirma].

Nævnet fandt, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at lyden fra klimakompressoren var opstået som følge af påkørselsskaden eller reparationen. Nævnet lagde vægt på, at klimakompressoren er placeret, så den ikke påvirkes udefra ved stød, og at det ikke er sandsynligt, at den beskadiges ved udskiftning af kondensoren, samt at tømning og påfyldning af kølemiddel ifølge et køleanlægsfirma er foregået efter forskrifterne. Nævnet lagde endvidere vægt på bilimportørens udtalelse om, at årsagen til larm fra klimaanlægget kan være slitage, og at værkstedet efter reparationen konstaterede, at anlægget ud over mislyden var fuldt funktionsdygtigt, samt vurderede, at der var en meget lille sandsynlighed for, at kompressoren skulle have taget skade i forbindelse med udskiftningen af kondensoren.

Nævnet fandt også, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at bulen på venstre bagskærm var forårsaget af værkstedet, idet bilen blev skadet på fronten ved påkørselsskaden, og værkstedet ikke har arbejdet på bilens bagende.

Som følge heraf fik klageren ikke medhold.