Domænenavnstvist: Dansk Hvidevare Service ApS vs. DTS Dansk Total-service A.m.b.a. vedrørende danskhvidevareservice.dk

Retten lagde vægt på, at kundegruppen for hvidevareservice typisk er almindelige forbrugere, der ikke udviser samme grad af omhu som erhvervskunder. Forvekslingsrisikoen blev derfor anset for væsentlig.

Sø- og Handelsretten fandt, at DTS Dansk Total-service A.m.b.a.'s brug af navnet udgjorde en overtrædelse af god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 3, stk. 1, og skabte risiko for forveksling, jf. Markedsføringsloven § 22.

Afgørelse:

1. Sagsøgte blev pålagt at ophøre med at benytte firmanavnet "DTS Dansk Total-service A.m.b.a.", idet brugen var egnet til at vildlede kunderne og snylte på sagsøgerens indarbejdede navn.
2. Sagsøgte blev dømt til at betale en godtgørelse og erstatning til sagsøgerne, fastsat skønsmæssigt til 50.000 kr., jf. Markedsføringsloven § 23, stk. 1.
3. Sagsøgte blev dømt til at betale sagsomkostninger til sagsøgerne.

Sagsøger gjorde gældende, at selskabsnavnene var reelt identiske, og at selv små forskelle i kapitalisering, orddeling eller tilføjelsen af stedbetegnelser som "Denmark" eller "Copenhagen" ikke var tilstrækkeligt adskillende, da der var branchesammenfald, og navnet var egnet til at vildlede, jf. Selskabsloven § 2, stk. 2.

Sagsøger krævede:

• Forbud mod brug og afregistrering af de fire nævnte selskabsnavne (Påstand 1-4).
• Forbud mod brug af "LEGALTECH DENMARK" som forretningskendetegn i markedsføring (Påstand 5).

Sagsøgtes baggrund og argumenter

LegalTech Denmark ApS (stiftet 2017 som DPO Advisor ApS) driver aktiv virksomhed inden for informationsteknologi, GDPR og konsulentydelser (bruttofortjeneste 4,1 mio. kr. i 2021). Sagsøgte registrerede sit nuværende navn og binavne i 2018 og 2019.

Sagsøgte argumenterede for frifindelse med henvisning til, at 'Legaltech' er et generisk og almindeligt begreb (public domain), der involverer jura og teknologi, og ingen kunne derfor opnå eneret til ordet:

"Legaltech er en helt almindelig og generisk betegnelse for en lang række aktiviteter, der involverer jura og teknologi, som ingen kan hævde eneret til under nogen form."

Sagsøgte påpegede, at Sagsøger manglede reel aktivitet og primært baserede sit krav på et binavn, der var erhvervet via selskabstransaktioner i 2021. Endvidere blev Sagsøgers varemærkeansøgninger for Legaltech afvist af Patent- og Varemærkestyrelsen for de centrale juridiske ydelser, da ordet blev anset for beskrivende.

Rettens vurdering af branchesammenfald og forveksling

Retten lagde til grund, at selvom Legaltech er et bredt begreb, var der i et vist omfang branchesammenfald mellem de to virksomheder. Retten fandt, at selskabsnavnene Legal Tech ApS, LegalTech Denmark ApS, Legal Tech Denmark ApS og Copenhagen Legal Tech ApS reelt var identiske med LEGALTECH ApS, og at risikoen for forveksling var nærliggende. Forskelle i kapitalisering, orddeling og tilføjelse af stedbetegnelse kunne ikke ændre denne vurdering i lyset af Selskabsloven § 2, stk. 2.