Sag om krænkelse af selskabsnavn ved brug af Legal Tech betegnelse

Retten lagde til grund, at selvom Legaltech er et bredt begreb, var der i et vist omfang branchesammenfald mellem de to virksomheder. Retten fandt, at selskabsnavnene Legal Tech ApS, LegalTech Denmark ApS, Legal Tech Denmark ApS og Copenhagen Legal Tech ApS reelt var identiske med LEGALTECH ApS, og at risikoen for forveksling var nærliggende. Forskelle i kapitalisering, orddeling og tilføjelse af stedbetegnelse kunne ikke ændre denne vurdering i lyset af Selskabsloven § 2, stk. 2.

Sø- og Handelsretten gav LEGALTECH ApS medhold i de fire påstande vedrørende selskabsnavnene (Påstand 1-4), men frifandt LegalTech Denmark ApS for påstand 5 vedrørende brugen af forretningskendetegnet LEGALTECH DENMARK.

Selskabsnavne (Påstand 1-4): Retten fandt, at LegalTech Denmark ApS' benyttelse af selskabsnavnene Legal Tech ApS, LegalTech Denmark ApS, Legal Tech Denmark ApS og Copenhagen Legal Tech ApS var i strid med Selskabsloven § 2, stk. 2, da navnene reelt var identiske med LEGALTECH ApS, og der forelå en nærliggende risiko for forveksling.

Forretningskendetegn (Påstand 5): Retten afviste Sagsøgers krav under Markedsføringsloven, idet det ikke blev anset for godtgjort, at LEGALTECH ApS var erhvervsaktiv, eller at der var konkrete og aktuelle planer om erhvervsmæssig aktivitet. Derfor kunne Sagsøger ikke påberåbe sig rettigheder efter markedsføringsloven. Heller ikke henvisningen til JURATECH-varemærket kunne føre til medhold i påstand 5, da der var betydelige forskelle mellem 'juratech' og 'legaltech'.

LegalTech Denmark ApS blev pålagt at betale 4.500 kr. i sagsomkostninger til LEGALTECH ApS.

Østre Landsret har den 15. december 2025 afsagt dom i to ankesager, som blev behandlet sammen vedrørende Intersport Partner Service A/S’ (tidligere OBI Sport A/S) ordvaremærke SPORT DIRECT.

Sagsøgerens påstande

JCN Bolig A/S nedlagde påstand om forbud mod, at JCN Tømrer ApS fortsat måtte anvende kombinationen "JCN Tømrer ApS" eller andre navne, der indeholdt initialerne "JCN" og havde relation til byggebranchen. Desuden krævede JCN Bolig A/S erstatning for tabt goodwill og dækning af omkostninger afholdt i forbindelse med den opståede forveksling.

Sagsøgeren argumenterede for, at der forelå en overtrædelse af Markedsføringsloven § 22 ved krænkelse af forretningskendetegnet, da:

• Navnet "JCN" havde opnået sekundær betydning og var uløseligt forbundet med sagsøgeren i byggebranchen.
• Tjenesteydelserne (Boligbyggeri og Tømrerarbejde) var så nært beslægtede, at den tilføjede professionbetegnelse ("Bolig" vs. "Tømrer") ikke eliminerede forvekslingsrisikoen.
• Sagsøgeren fremlagde adskillige eksempler på faktisk forveksling, herunder forkerte fakturaer og henvendelser fra leverandører og underentreprenører.

Sagsøgtes forsvar

JCN Tømrer ApS påstod frifindelse. De gjorde gældende, at:

• Initialerne "JCN" var af beskrivende karakter for stifteren, og de havde handlet i god tro ved stiftelsen.
• Selskabernes målgruppe primært var professionelle aktører i byggebranchen, som havde en højere opmærksomhedsgrad og nemt kunne differentiere mellem "Bolig A/S" og "Tømrer ApS".
• Sagsøgte overholdt principperne om god markedsføringsskik jf. Markedsføringsloven § 3, stk. 1.