Varemærkekrænkelse: Brugsforeningers ret til at anvende BRUGSEN efter udmeldelse af FDB

Sø- og Handelsretten fandt, at de indgåede samarbejdsaftaler mellem COOP Danmark A/S og de lokale brugsforeninger var juridisk bindende, og at de sagsøgte brugsforeningers indkøb uden om COOPs centrale kanaler udgjorde en væsentlig misligholdelse af aftalerne.

Retten afviste de sagsøgtes argument om, at aftalerne var urimelige og skulle tilsidesættes efter Aftaleloven § 36.

Retten lagde vægt på, at parterne var professionelle og ligestillede erhvervsdrivende ved aftalens indgåelse. Uanset de ændrede markedsforhold måtte de sagsøgte have indset, at eksklusivt indkøb var en forudsætning for COOPs samlede økonomiske model. Der forelå intet, der gjorde det åbenbart urimeligt eller i strid med redelig handlemåde, jf. Aftaleloven § 33, at fastholde aftalerne.

De sagsøgte blev pålagt at betale bod til COOP Danmark A/S og blev dømt til at fastholde deres kontraktlige forpligtelser i overensstemmelse med aftalens opsigelsesvilkår. Retten tog Sagsøgernes påstand til følge. Retten dømte de sagsøgte til at betale sagens omkostninger til sagsøgerne.

BG erhvervede BygMax A/S i foråret 2022 uden at orientere BYGMA forinden. Efter erhvervelsen fastholdt BygMax A/S brugen af BYGMAX-mærket i Danmark. BYGMA anførte, at aftalen blev indgået under forudsætning af, at BG ville rebrande BygMax A/S, og at BG's egne svenske advokater havde bekræftet, at BYGMAX-mærkerne kun ville blive brugt i en begrænset overgangsperiode for at tillade integration i BG-koncernen.

Parternes påstande og centrale argumenter

BYGMA's anbringender:

• BG misligholdt aftalen ved at erhverve og fortsat lade datterselskabet BygMax A/S anvende BYGMAX-mærket, som var forveksleligt med BYGMA (fundet forveksleligt af Ankenævnet i 2019).
• BG’s egne advokater havde forud for aftalen anerkendt forvekslingsrisikoen mellem BYGMA og BYGMAX og efter erhvervelsen lovet at udfase brugen af BYGMAX (Bilag 20, 27).

Retten blev præsenteret for et citat fra BG's svenske advokat: “We can confirm that Bygmax trademarks only will be used during a limited period, in order to allow Bygmax business to be integrated in Byggmax.”

• Den fortsatte brug af BYGMAX, herunder i farvekombinationerne rød, hvid og sort, udgør en intensivering og skaber forvekslingsrisiko og dermed et tab for BYGMA. Erstatningskravet på 250.000 kr. var skønsmæssigt fastsat, med inspiration fra reglerne om rimeligt vederlag i Varemærkeloven § 43.

BG's anbringender:

• Aftalen regulerer ikke brugen af BYGMAX eller andre mærker end BYGGMAX, da alle forpligtelser i aftalen vedrører BYGGMAX (med dobbelt-G). Der er intet grundlag for at foretage en udvidende fortolkning i modstrid med aftalens ordlyd.
• BYGMA havde i årene 2002-2022 (før BG’s erhvervelse) forholdt sig passivt over for BygMax A/S’ brug af BYGMAX-mærket, og aftalen blev indgået for at løse en konkret konflikt vedrørende BYGGMAX.
• Påstand 1 skulle afvises, da BYGMA ikke havde selvstændig retlig interesse i en anerkendelsesdom, når påstanden reelt var et anbringende for P2 og P3.
• Der er intet grundlag for at ”skele til” de immaterialretlige erstatningsregler, da sagen udelukkende er kontraktretlig.

Rettens fokus

Retten fokuserede primært på fortolkningen af forligs- og sameksistensaftalen, idet det blev slået fast, at der ikke var tale om en tvist om overtrædelse af varemærkelovgivningen.