Sag om midlertidigt forbud og påbud vedrørende krænkelse af varemærkerettigheder til Irmapigen og Coop

Sagen omhandler Coop Danmark A/S' (Coop) påstand om midlertidigt forbud og påbud mod Artpusher Gallery ApS og Love Party (sagsøgte) for påstået krænkelse af Coops varemærkerettigheder til figurmærker af Irmapigen samt ordmærkerne "Irma" og "Coop". Krænkelsen skulle være sket ved sagsøgtes anvendelse af disse motiver på plakater, lærredstryk, krus, t-shirts mv. i kommercielt øjemed.

Baggrund og Parternes Påstande

Coop, der ejer dagligvarekæderne Irma, SuperBrugsen m.fl., er indehaver af de registrerede varemærker "Irma", "Coop" og flere figurmærker af Irmapigen. Coop hævder, at sagsøgtes brug af disse mærker er en krænkelse af Varemærkeloven § 4, stk. 2, nr. 3 og udgør utilbørlig udnyttelse af varemærkernes særpræg og renommé. Coop påstod:

• Forbud mod kommerciel brug af varemærkerne og varianter heraf.
• Tilbagekaldelse af produkter fra markedet.
• Fjernelse af gengivelser og omtale fra sociale medier og webshops.
• Beslaglæggelse af beholdning.
• Påbud til Love Party om at sikre efterlevelse.

Sagsøgte, kunstneren Love Party (Artpusher) og hans galleri Artpusher Gallery ApS, nedlagde påstand om frifindelse. De anførte, at deres brug af Irmapigen og de øvrige mærker faldt inden for rammerne af kunstnerisk ytringsfrihed og pop art, og at værkerne havde samfundsmæssig relevans og bidrog til offentlig debat. De bestred, at brugen var primært kommerciel, idet mange produkter blev givet væk eller solgt tæt på kostpris, og at hovedindtægten kom fra originale kunstværker. De hævdede desuden, at Coop de facto havde accepteret brugen, og at Irma-brandet var "dødt" efter lukningen af butikkerne.

Sagens Forløb og Bevisførelse

Sagen blev anlagt den 21. juni 2023. Forud herfor havde der været dialog mellem parterne siden juni 2022, hvor Coop anmodede sagsøgte om at indstille brugen af Irmapigen. Der blev afholdt et møde i juli 2022, hvor et muligt samarbejde om en "moderne Irmapige" blev drøftet, men Coop fastholdt, at enhver brug skulle godkendes. Dialogen brød sammen, og efter Coops udmelding om lukning af Irma-butikkerne den 31. januar 2023, intensiverede sagsøgte markedsføringen af "Irma"-produkter, herunder den kontroversielle "FUCK COOP"-serie.

Coop fremlagde eksempler på sagsøgtes produkter og markedsføring på sociale medier, hvor Irmapigen og Coops varemærker blev anvendt dominerende og med direkte reference til Irma. Coop fremhævede, at Irmapigen er et "love brand" med stærke værdier, og at ukontrolleret brug skader brandets renommé.

Sagsøgte forklarede, at deres kunstneriske praksis involverede at tage kendte figurer og sætte dem i uventede situationer for at skabe debat. De mente, at deres værker var parodier eller satire og ikke primært kommercielle. De henviste til, at Irma selv tidligere havde anvendt Irmapigen i aktivistiske sammenhænge, herunder med cigaretter, og at Irma-brandet var en del af den danske kultur, som "tilhører os alle".

Sø- og Handelsretten fandt, at betingelserne for at nedlægge midlertidigt forbud og påbud var opfyldt i henhold til Retsplejeloven § 413, nr. 2 og § 413, nr. 3. Retten lagde vægt på det væsentlige omfang af Artpusher Gallerys markedsføring af Irma-plakater, tryk, krus, t-shirts, bøllehatte mv. efter den 2. februar 2023, hvilket sandsynliggjorde, at Coops mulighed for at opnå sin ret ville forspildes ved at afvente en retlig afgørelse.

Retten vurderede, at Artpusher Gallerys anvendelse af Coops varemærker på de omhandlede produkter udgjorde en krænkelse af Varemærkeloven § 4, stk. 2, nr. 3. Retten fandt, at:

• Motiverne indeholdt elementer af Coops fire varemærker (Irmapigen figurmærker, "Irma", "Coop"), og at disse elementer var centrale i sagsøgtes produktserie.
• Varerne blev markedsført samlet med reference til "Irma", hvilket skabte en sammenhæng mellem de forskellige motiver og Coops varemærker.
• Brugen var kommerciel og udgjorde en systematisk udnyttelse af varemærkernes tiltrækningskraft uden aftale med Coop.
• Hensynet til ytringsfrihed og samfundsmæssig relevans kunne ikke begrunde den massive og kontinuerlige kommercielle udnyttelse, når det afvejes over for Coops rettigheder og interesser.

På denne baggrund blev Coops påstande om forbud og påbud mod Artpusher Gallery ApS taget til følge:

• Forbud: Artpusher Gallery ApS forbydes at gøre kommerciel brug af de omhandlede varemærker og varianter heraf på tegninger, plakater, malerier, lærredstryk og andre produkter.
• Påbud om tilbagekaldelse og fjernelse: Artpusher Gallery ApS påbydes at tilbagekalde produkter fra markedet og fjerne gengivelser og omtale fra artpusher.com, instagram.com/artpushercom, instagram.com/nftartpusher, twitter.com/NFTartpusher og facebook.com/artpusher.
• Beslaglæggelse: Coops påstand om beslaglæggelse af beholdning (påstand 2c) blev afvist, da retten ikke fandt grundlag for at antage, at beholdningen ville blive anvendt til overtrædelse af forbuddet.
• Love Partys ansvar: Love Party påbydes i sin egenskab af direktør og anpartshaver at foretage de handlinger, der er nødvendige for Artpusher Gallery ApS' efterlevelse af påbuddet om fjernelse af gengivelser fra sociale medier og webshops (påstand 2b). Påstanden om påbud vedrørende "omtale" blev afvist grundet manglende klarhed.

Retten fandt ikke anledning til at tage stilling til, om der forelå krænkelser efter ophavsretsloven eller markedsføringsloven.

Artpusher Gallery ApS og Love Party blev pålagt i forening at betale sagsomkostninger til Coop Danmark A/S på 201.549 kr., forrentet efter Renteloven § 8a. En udgift til responsum fra professor Morten Rosenmeier blev ikke anset for fornøden og blev derfor ikke erstattet, jf. Retsplejeloven § 316, stk. 1.

Kendelsen er kæret til Østre Landsret den 2. januar 2024. Sagen er sluttet ved Østre Landsret den 23. september 2024.