Sag om erstatning for uretmæssig opkrævning af omkostningstillæg i strid med Konkurrenceloven

Retten fandt, at GRAM A/S's design af komponenten, selvom det bar ligheder med EKKO A/S's produkt, ikke udgjorde en utilbørlig efterligning i strid med god markedsføringsskik, idet lighederne i vid udstrækning var betinget af tekniske og funktionelle krav til produktet i branchen.

Retten udtalte dog, at visse udsagn i GRAM A/S's online markedsføringsmateriale var vildledende med hensyn til produktets ydelsesevne i forhold til konkurrerende produkter, herunder EKKO A/S's produkt.

Retten lagde vægt på, at GRAM A/S ikke havde kunnet fremlægge tilstrækkelig objektiv dokumentation for, at deres påstande om 'overlegen levetid' og '15% hurtigere responstid' var korrekte i alle relevante anvendelsessituationer.

Afgørelse:

1. GRAM A/S blev pålagt at ophøre med at anvende de specifikke, vildledende udsagn i deres markedsføring, jf. Markedsføringsloven § 22, stk. 1 og Markedsføringsloven § 1.
2. EKKO A/S fik ikke medhold i kravet om forbud mod selve produktets salg (efterligningspåstanden).
3. GRAM A/S blev dømt til at betale EKKO A/S 150.000 kr. i erstatning for den vildledende markedsføring.
4. GRAM A/S blev dømt til at betale sagens omkostninger.

Sagsøgeren krævede:

• Øjeblikkeligt forbud mod fortsat produktion og salg.
• Erstatning for lidte tab som følge af den illoyale konkurrence, opgjort til 3.500.000 kr.

Sagsøgtes argumenter

De sagsøgte, Tom Christensen og Tiebreak Int. ApS, påstod frifindelse. De hævdede, at:

• De påståede forretningshemmeligheder enten var generel markedsviden eller var blevet kendt i branchen, og at de sagsøgte selv havde udviklet nye modeller og fundet egne leverandører.
• Der ikke forelå en overtrædelse af Markedsføringsloven § 3, idet kundekontakten var opnået via offentligt tilgængelige kanaler.
• Sagsøgerens krav om erstatning var udokumenteret, da sagsøgerens tab ikke kunne henføres direkte til de sagsøgtes aktiviteter.

De sagsøgte fremhævede, at produktionsopskrifter og kundekreds i tekstilbranchen ofte er flydende, og at Tom Christensen havde en lang karriere i branchen, hvorfor han legitimt kunne udnytte sin generelle erfaring.

Bevisførelse

Under sagen blev der fremlagt e-mailkorrespondancer, der viste, at Tom Christensen i tiden op til stiftelsen af Tiebreak ApS havde downloadet større mængder data, herunder lister over specifikke leverandørpriser og kundekøbsmønstre, hvilket Sagsøger gjorde gældende var et bevis på tyveri af forretningshemmeligheder.