Sag om krænkelse af ophavsret og markedsføringsret ved salg af møbeldesign (Nido-stolen)

Sagen omhandler, hvorvidt Liewood A/S (herefter Liewood) i tilstrækkeligt omfang har tilbagekaldt sin Rudi-stol, der krænker Karup Design A/S' (herefter Karup Design) rettigheder til sin Nido-stol, samt størrelsen af erstatning og vederlag for krænkelsen.

Baggrund for Sagen

Karup Design er en dansk møbelvirksomhed, der producerer futonstole, herunder Nido-stolen, som er designet af studerende fra Aalborg Universitet. Liewood er en dansk virksomhed, der sælger produkter til børn og småbørn, og har markedsført en lignende futonstol under navnet Rudi.

Liewood har anerkendt, at markedsføringen og salget af Rudi-stolen krænker Karup Designs rettigheder i henhold til Ophavsretsloven og Markedsføringsloven. Krænkelsen blev opdaget i 2023, hvorefter Karup Design sendte et varslingsbrev.

Liewood oplyste i oktober 2023, at de havde stoppet salg og markedsføring af Rudi-stolen siden juni 2023 og ville tilbagekalde resterende produkter fra forhandlere. Liewood sendte en e-mail til kunder om tilbagekaldelsen og beklagede ligheden med Karup Designs produkt. Liewood tilbød og betalte 100.000 kr. til Karup Design som en delvis afgørelse af tvisten.

Parternes Påstande

Karup Design påstod:

• Liewood forbydes at markedsføre, sælge, importere, eksportere, bortgive eller på anden måde bringe Rudi-stolen i omsætning.
• Liewood påbydes at tilbagekalde alle produkter omfattet af påstand 1.
• Liewood skal betale 300.000 kr. i erstatning og vederlag med procesrente.

Karup Design argumenterede for, at Nido-stolen er et originalt værk beskyttet af Ophavsretsloven § 1, stk. 1, og at Liewoods Rudi-stol udgør en eksemplarfremstilling i strid med Ophavsretsloven § 2, stk. 1 og stk. 2. Desuden blev det anført, at Rudi-stolen krænker Karup Designs markedsposition i strid med Markedsføringsloven § 3, stk. 1, da den er en næsten 1:1 kopi, der sælges til en lavere pris (1.200 kr. mod Nido-stolens 2.599 kr.), og at målgruppen er identisk.

Karup Design krævede vederlag og erstatning i henhold til Ophavsretsloven § 83, stk. 1 og Markedsføringsloven § 24, stk. 3. De opgjorde et afsætningstab på 696.318 kr. (baseret på 562 solgte enheder af Rudi-stolen og et dækningsbidrag på 1.239 kr. pr. Nido-stol) samt et rimeligt vederlag på 100.000 kr., i alt 796.318 kr. Heraf var 100.000 kr. allerede betalt aconto.

Liewood påstod:

• Bekræftende til genmæle overfor påstand 1 (anerkendte forbuddet).
• Frifindelse overfor påstand 2 og 3.

Liewood fastholdt, at de allerede havde foretaget tilbagekaldelse og stoppet salg, og at et yderligere påbud om tilbagekaldelse ikke var nødvendigt. De bestred, at Karup Design havde lidt et dokumenteret tab, og mente, at den allerede betalte sum på 100.000 kr. var tilstrækkelig dækning for vederlag og erstatning. Liewood anførte, at krænkelsen ikke var grov, da initiativet til Rudi-stolen kom fra en indisk leverandør, og Liewood ikke var bekendt med Nido-stolen ved lanceringen.

Sø- og Handelsretten afsagde dom den 11. september 2024.

Rettens Afgørelse

Påstand 1 (Forbud mod markedsføring og salg):

• Liewood havde allerede i svarskriftet taget bekræftende til genmæle over for Karup Designs påstand 1. Retten tog derfor påstanden til følge.

Påstand 2 (Påbud om tilbagekaldelse):

• Retten fandt, at Karup Design ikke havde godtgjort, at det var nødvendigt at give påbud om tilbagekaldelse, da det ikke var dokumenteret, at Rudi-stolen fortsat var til salg hos Liewoods kunder efter Liewoods egen tilbagekaldelse. Liewood blev derfor frifundet for denne påstand.

Påstand 3 (Vederlag og erstatning):

• Liewood anerkendte et ansvarsgrundlag efter Markedsføringsloven og Ophavsretsloven.
• Retten lagde til grund, at initiativet til Rudi-stolen kom fra Liewoods leverandør, og at Liewood ikke var opmærksom på Nido-stolen ved lanceringen af Rudi-stolen. Krænkelsen blev derfor ikke karakteriseret som grov, hvilket betød, at der ikke var grundlag for en lempelse af beviskravet for tabets størrelse.
• På grund af forskelle i salgskanaler og priser for Nido- og Rudi-stolen kunne retten ikke lægge til grund, at Karup Design ville have solgt et tilsvarende antal Nido-stole som Liewoods salg af Rudi-stole. Det var heller ikke muligt med rimelig sikkerhed at fastslå Karup Designs mistede salg.
• Retten fastsatte erstatning for markedsforstyrrelse og vederlag til et samlet skøn på 125.000 kr., baseret på oplysninger om omsætning og fortjeneste ved salg af Rudi-stolene samt royalty.
• Da Liewood allerede havde betalt 100.000 kr. til Karup Design, skulle Liewood betale yderligere 25.000 kr. med procesrente.

Sagsomkostninger:

• Ingen af parterne skulle betale sagsomkostninger til modparten, jf. Retsplejeloven § 312, stk. 3. Retten lagde vægt på, at Liewood blev frifundet for påstand 2, og allerede havde accepteret påstand 1 og delvist betalt påstand 3. Karup Design fik kun medhold i en mindre del af tvisten.

Konklusion

Liewood A/S forbydes at markedsføre, sælge, importere, eksportere, bortgive eller på anden måde bringe den i bilag 1 gengivne futonstol i omsætning. Liewood skal inden 14 dage betale Karup Design 25.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 22. december 2023 til den 24. januar 2024 af 100.000 kr. og af 25.000 kr. fra den 22. december 2023 til betaling sker. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til hinanden.