Varemærkekrænkelse og overtrædelse af markedsføringsloven ved brug af varemærke og varenumre

Faktiske Forhold

• Sagsøgte 1 ApS brugte tekster som "Identisk med [EICO-varenummer]" i produktbeskrivelser.
• På trods af det foreløbige forbud fra maj 2021, blev krænkelsen opretholdt frem til marts 2022, herunder via Facebook-annoncer og ved at sælge to specifikke kogeplader under navnet "EICO 4705" og "EICO 4706".
• Sagsøgte 1 ApS havde i 2020 omsat Elica-produkter for 18 mio. kr. inkl. moms.
• Sagsøgte 1 ApS' priser var gennemsnitligt 220% lavere end Eico A/S' priser på tilsvarende produkter.

Retten tog Eico A/S' påstande til følge og dømte Sagsøgte 1 ApS og Sagsøgte 2.

Værneting og Forbud

Retten fastslog, at der var værneting i Danmark over for Sagsøgte 2, idet det muligt ansvarsplådragende forhold vedrørende retskrænkelsen fandt sted i Danmark, jf. artikel 7, nr. 2, i Bruxelles-I-Forordningen og [Retsplejelovens § 246, stk. 1, 1 pkt., jf. § 243].

Sagsøgte 1 ApS' påstand om ophævelse af det foreløbige forbud fra 2021 blev afvist, da prøvelse skal ske via kære ([Retsplejelovens § 427]) eller ansøgning til den forbudsudstedende ret ([Retsplejelovens § 426, stk. 5]).

Krænkelse og Vederlag

Retten fandt, at brugen af Eico-navnet og varenumrene skabte risiko for forveksling hos forbrugerne vedrørende produkternes ophav og drog utilbørlig fordel af Eicos anseelse. Brugen udgjorde derfor ikke lovlig sammenlignende reklame, jf. [Markedsføringslovens § 21, stk. 2, nr. 4 og 7]. Da konsumption ikke var godtgjort, blev Sagsøgte 1 ApS:

• Forbudt at anvende Eico A/S’ varemærke "EICO" og Eico A/S’ varenumre.
• Pålagt at betale rimeligt vederlag og erstatning for skade, jf. [Varemærkelovens § 43, stk. 1] og [Markedsføringslovens § 24, stk. 2]. Retten fastsatte erstatningen skønsmæssigt til 150.000 kr., idet krænkelsen først var grov uagtsom og senere forsætlig efter det foreløbige forbud.

Ledelsesansvar og Bødestraf

Retten fastslog, at Sagsøgte 2, som direktør og ejer, havde handlet ansvarsplådragende ved forsætligt at opretholde krænkelsen efter det meddelte forbud i maj 2021. Sagsøgte 2 blev derfor dømt:

Sagsøgte 1 ApS og Sagsøgte 2 blev dømt til i fællesskab at betale sagsomkostninger på i alt 109.000 kr. til Eico A/S (54.500 kr. hver).

Sagsøgeren gjorde gældende, at samtlige leverancer var sket i overensstemmelse med de aftalte handelsbetingelser, som bl.a. indebar anvendelse af Købeloven § 54 vedrørende reklamation og forældelse.

Sagsøgtes indsigelser og argumenter

Sagsøgte, Kliplev VVS og Sydventilation A/S, nedlagde påstand om frifindelse. De anførte, at en stor del af de fakturerede varer enten var mangelfulde eller aldrig var blevet bestilt, og at VVS-Eksperten havde misligholdt leveringsaftalen.

• Bestridte fakturaer: Sagsøgte hævdede, at fakturaer dateret i Q3 2022 var uberettigede, da leverancen var ufuldstændig og dele af ordren manglede.
• Kvalitetsmangler: Dele af rørføringen udviste ifølge sagsøgte væsentlige mangler, hvilket berettigede et afslag i købesummen, jf. Købelovens almindelige regler om mangler.
• Modregningskrav: Sagsøgte fremsatte et modregningskrav på 150.000 kr. for egne omkostninger til udbedring af de påståede mangler forårsaget af VVS-Ekspertens materialer.

Retten måtte træffe afgørelse om bevisbyrden for leverancernes omfang og kvalitet, samt fortolkningen af de gældende salgs- og leveringsbetingelser, herunder om sagsøgte havde reklameret rettidigt over manglerne i henhold til Købeloven § 52.