Sø- og Handelsretten: Kendelse om anfægtelse af forlig vedrørende opfinderskab og ejendomsret til patenter

Sagen omhandler en tvist mellem Nuevolution A/S (sagsøger) og Chemgene Holding ApS samt Henrik Pedersen (sagsøgte) vedrørende opfinderskab og ejendomsret til en række patenter. Tvisten udspringer af Henrik Pedersens tidligere ansættelse som direktør (Chief Scientific Officer) hos Nuevolution og en forligsaftale indgået den 14. august 2007.

Baggrund for tvisten

Henrik Pedersen blev bortvist som direktør fra Nuevolution den 14. juni 2006. Efterfølgende indgik parterne en forligsaftale, der skulle bilægge uoverensstemmelser om bortvisningen og især om opfinderskab og ejendomsret til patenter, hvor Henrik Pedersens bekendte, Peter Birk Rasmussen, var anført som opfinder, og som var overdraget til Chemgene Holding ApS.

Forligsaftalen indeholdt blandt andet:

• En licensaftale, hvor Nuevolution A/S fik licens til patenterne mod en samlet licensafgift på 900.000 kr.
• Bestemmelser om, at parterne ikke retsligt skulle forfølge hinanden vedrørende de bilagte uoverensstemmelser.
• En klausul om, at Nuevolution A/S ikke måtte anfægte patenternes gyldighed baseret på forhold om opfinderskab og ejendomsret, som var beskrevet i punkt 1 i aftalen.

Nuevolutions påstande og anbringender

Nuevolution A/S anfægter forligsaftalen og påstår, at den er ugyldig eller misligholdt. Dette begrundes med:

• Svig: Henrik Pedersen skulle bevidst have fremsat urigtige oplysninger om, at han ikke var opfinder, selvom han var den rette opfinder. Dette svig skulle have fremkaldt Nuevolutions accept af aftalen.
• Misligholdelse: Chemgene Holding ApS og Henrik Pedersen skulle have misligholdt aftalen ved ikke at informere om udviklingen i en amerikansk patentsag og ved uberettiget at ophæve aftalen.
• Strid med lov og ærbarhed: Aftalen er ugyldig, da den ifølge Nuevolution er i strid med Danske Lov 5-1-2, Aftaleloven § 30, Aftaleloven § 33, Aftaleloven § 36 samt Konkurrenceloven § 6, idet den begrænser konkurrence og forsøger at dække over svigagtige forhold vedrørende opfinderskab.

De sagsøgtes påstande og anbringender

Chemgene Holding ApS og Henrik Pedersen bestrider Nuevolutions påstande og anfører, at forligsaftalen er gyldig og bindende. De gør gældende:

• Nuevolution A/S var ikke i vildfarelse om opfinderskabet ved aftalens indgåelse, da de var skeptiske fra starten og valgte at indgå forlig for at sikre "freedom to operate".
• Forligsaftalen udtrykkeligt bilagde tvisten om opfinderskab og ejendomsret.
• Aftalen indeholder specifikke bestemmelser for misligholdelse, som ikke giver ret til at ophæve aftalen eller anfægte opfinderskab.
• Nuevolution A/S har ratihaberet aftalen ved ikke at gøre ugyldighed gældende inden for rimelig tid.

Sø- og Handelsretten finder, at forligsaftalen af 14. august 2007 udtrykkeligt bilagde tvisten om opfinderskab og ejendomsret til patenterne. Ved at indgå aftalen fraskrev Nuevolution A/S sig retten til at anfægte det angiveligt svigagtige forhold fra Henrik Pedersens side, som netop var genstand for parternes forlig.

Retten fastslår, at hverken Aftaleloven § 30, Aftaleloven § 33, Aftaleloven § 36 eller Konkurrenceloven § 6, stk. 1 er til hinder for, at parterne forliges om en sådan tvist. Det gælder også, selvom en part senere måtte komme i besiddelse af beviser for, at den anden part har handlet svigagtigt.

For så vidt angår den påståede efterfølgende misligholdelse af forligsaftalens bestemmelser om licens og patentbeskyttelse, finder retten, at retsvirkningerne af en sådan eventuel misligholdelse er særligt og udtømmende reguleret af aftalen selv. Aftalen giver ikke hjemmel til, at en sådan misligholdelse skulle give ret til at anfægte aftalens bestemmelser om opfinderskab og ejendomsret.

Konklusion: Sø- og Handelsretten bestemmer, at Nuevolution A/S efter indgåelse af aftalen af 14. august 2007 ikke kan anfægte opfinderskab og ejendomsret til patenterne som sket under denne sag over for Henrik Pedersen og Chemgene Holding ApS. Henrik Pedersen og Chemgene Holding ApS fik dermed medhold i deres påstande 1-4.

Sagen er kæret til Østre Landsret den 7. marts 2016. Østre Landsret har ved kendelse af 8. december 2017 hjemvist sagen til Sø- og Handelsretten.