Direktør frifindes for overtrædelse af markedsføringsloven vedrørende uanmodet e-mailreklame

Sagen omhandlede en tiltale mod TT, direktør for selskabet A1 (nu under konkurs), for overtrædelse af Markedsføringsloven § 6, stk. 1 og § 6a, stk. 1 vedrørende fremsendelse af uanmodede elektroniske meddelelser (spam).

Baggrund for Sagen

I perioden fra ca. 5. december 2003 til 17. december 2003 havde selskabet fremsendt omkring 1401 e-mails med emnet "Slip for skattefar!" til modtagere, der ikke forudgående havde anmodet om det. E-mailene havde til formål at afsætte varer, fast ejendom, formuegoder samt arbejds- og tjenesteydelser, herunder rådgivning om "etablering af kreative og ikke mindst skatteeffektive selskabskonstruktioner i både ind- og udland".

Forud for denne hændelse havde Forbrugerstyrelsen i foråret 2003 opfordret selskabet til at ophøre med uanmodede henvendelser via telefax og advaret om, at yderligere overtrædelser kunne medføre strafferetlig forfølgning.

Klager og Efterforskning

Forbrugerstyrelsen modtog i december 2003 en lang række klager fra virksomheder, myndigheder og foreninger, herunder Frelsens Hær og Viborg Amt, over de uanmodede e-mails. Forbrugerstyrelsen anmodede efterfølgende Politimesteren i Århus om at efterforske sagen.

Som led i efterforskningen anmodede Forbrugerstyrelsen Spamfighter ApS om oplysninger om lignende spammails sendt fra selskabet. Spamfighter ApS bekræftede at have modtaget oplysninger om 1.167 tilsvarende spammails fra selskabet i perioden 5. – 8. december 2003. Det blev dog oplyst, at Forbrugerstyrelsens henvendelse til Spamfighter ApS var sket uden forudgående retskendelse om tilladelse til indgreb i meddelelseshemmeligheden.

Tiltaltes og Vidnets Forklaringer

TT forklarede, at han var direktør og eneste ansatte i selskabet, men at den tekniske udsendelse af nyhedsbreve blev varetaget af en freelance medarbejder, NN. TT mente, at e-mailene skulle sendes til en database med 500-600 navne, som havde givet samtykke. Han havde ikke underrettet NN om Forbrugerstyrelsens tidligere advarsel, da han mente, det var irrelevant for nyhedsbrevet, som skulle udsendes til samtykkende modtagere.

NN forklarede, at han ved en fejl havde sendt e-mailene til en database udtaget fra Krak, som lå i hans filbibliotek, i stedet for selskabets egen database med samtykkende modtagere. Han bekræftede, at udsendelsen skete fra hans IP-adresse.

Parternes Synspunkter

Anklagemyndigheden gjorde gældende, at TT måtte anses som erhvervsdrivende og ansvarlig for udsendelsen, uanset at den praktiske udførelse var foretaget af NN. Det blev fremhævet som en skærpende omstændighed, at selskabet tidligere var blevet advaret af Forbrugerstyrelsen.

Forsvareren fremhævede, at anklageskriftet syntes at være rettet mod selskabet og ikke TT personligt. Det blev anført, at TT ikke havde handlet forsætligt eller uagtsomt, men havde udvist fornøden agtpågivenhed ved at outsource opgaven. Desuden blev det gjort gældende, at oplysningerne fra Spamfighter ApS var ulovligt fremskaffet i strid med Retsplejeloven § 781 og derfor skulle ses bort fra.

Sø- og Handelsretten frifandt tiltalte TT.

Retten lagde til grund, at den erhvervsdrivende, der havde udsendt de omhandlede henvendelser, var selskabet, hvori TT var direktør. Det blev endvidere lagt til grund, baseret på tiltaltes og vidnet NNs forklaringer samt oplysninger fra TDC, at det var vidnet NN, der fremsendte de pågældende henvendelser.

Retten fandt, at der ikke var bevismæssigt grundlag for, at tiltalte personligt havde overtrådt bestemmelserne i Markedsføringsloven § 6, stk. 1 og § 6a, stk. 1 ved "som erhvervsdrivende at have fremsendt" henvendelserne, som anklageskriftet formulerede det.

På grund af anklageskriftets udformning blev tiltalte frifundet. Retten fandt det ikke nødvendigt at tage stilling til, om oplysningerne fra Spamfighter ApS kunne anvendes som bevis i sagen, jf. Retsplejeloven § 789, stk. 2.

Statskassen blev pålagt at betale sagens omkostninger.

Dommen er anonymiseret.