Sag om midlertidigt forbud og påbud vedrørende markedsføring af Dankort – Vildledning og dokumentationskrav

Sagen omhandlede Flatpay ApS' (sagsøger) begæring om midlertidigt forbud og påbud mod Nets Denmark A/S' (sagsøgte) markedsføringskampagne for Dankort. Flatpay gjorde gældende, at Nets' kampagne indeholdt vildledende udsagn i strid med markedsføringsloven, herunder krav om dokumentation, forbud mod vildledning og regler om sammenlignende reklame.

Flatpays påstande

Flatpay anfægtede 13 specifikke udsagn i Nets' kampagne, som de opdelte i to hovedkategorier:

• Kategori 1: Udsagn om, at "Dankort sparer de danske butikker for 500 mio. kroner i gebyrer hvert år" og sproglige variationer heraf.
• Kategori 2: Udsagn som "For hver eneste gang du bruger dit Dankort, sparer de danske butikker penge" og "Hvis du betaler med Dankort, sparer du butikken for højere gebyrer."

Flatpay argumenterede for, at Nets' påstand om 500 mio. kr. i årlige besparelser var baseret på en hypotetisk CMSPI-rapport, der forudsatte Dankorts ophør og uændrede markedspriser, samt en ukorrekt markedsandel på 63%. De mente, at Nets' egne beregninger heller ikke var tilstrækkelig dokumentation. Flatpay fremhævede, at Dankort ikke altid er den billigste løsning for alle butikker, især sammenlignet med Flatpays egen flade gebyrmodel på 0,99% eller Verifones 0,50%.

Nets' forsvar

Nets bestred, at kampagnen var vildledende. De henviste til CMSPI-rapporten som uvildig dokumentation og deres egne beregninger, der validerede besparelsen på 500 mio. kr. Nets forklarede, at kampagnen havde til formål at oplyse forbrugerne om Dankortets makroøkonomiske fordele for detailhandlen og samfundet som helhed. De anførte, at Dankortets prismodeller er lovreguleret og generelt billigere end internationale kort. Nets gjorde desuden gældende, at kampagnen var tidsbegrænset og ville være afsluttet, hvilket gjorde et forbud unødvendigt.

Sø- og Handelsretten afviste Flatpays påstand 1 som overflødig, da de øvrige påstande dækkede de samme udsagn.

Afgørelse om "500 mio. kr. i gebyrer hvert år" (Påstand 2-5, 7-9, 11-14)

Et flertal af dommerne (Martin Storm og Tine Aurvig-Huggenberger) fandt, at Nets havde tilstrækkelig dokumentation for udsagnet om en årlig besparelse på 500 mio. kr. for danske butikker. Dette blev baseret på Nets' egne beregninger, understøttet af CMSPI-rapporten og andre fremlagte oplysninger. Retten fandt derfor ikke, at disse udsagn var vildledende i strid med Markedsføringsloven § 5 og § 20, og heller ikke at de manglede dokumentation i henhold til Markedsføringsloven § 13. Flatpays påstande 2-5, 7-9 og 11-14 blev derfor nægtet fremme.

Afgørelse om "hver eneste gang" og "højere gebyrer" (Påstand 6 og 10)

Samtlige dommere var enige om, at Nets ikke havde dokumenteret udsagnene "For hver eneste gang du bruger dit Dankort, sparer de danske butikker penge" (Påstand 6) og "Hvis du betaler med Dankort, sparer du butikken for højere gebyrer" (Påstand 10). Retten fandt, at disse udsagn var vildledende i henhold til Markedsføringsloven § 5, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 5, og at de kunne forventes væsentligt at forvride gennemsnitsforbrugerens økonomiske adfærd, jf. Markedsføringsloven § 8, stk. 1. Desuden udgjorde de en overtrædelse af forbuddet mod vildledning i sammenlignende reklame, jf. Markedsføringsloven § 21, stk. 2, nr. 1, og var i strid med god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 3, stk. 1, og god erhvervsskik, jf. Markedsføringsloven § 4.

Retten nedlagde forbud mod Nets' brug af udsagnene i påstand 6 og 10 uden krav om sikkerhedsstillelse, da betingelserne for forbud blev anset for opfyldt, jf. Retsplejeloven § 413, stk. 1, § 413, stk. 2 og § 413, stk. 3.

Sagsomkostninger

Flatpay ApS blev pålagt at betale 50.000 kr. ekskl. moms i delvise sagsomkostninger til Nets Denmark A/S, forrentet efter rentelovens § 8 a.