Sag om Trustpilots ansvar for injurierende anmeldelse af Flex Gulvservice

Sagen drejede sig om, hvorvidt Trustpilot A/S var erstatningsansvarlig over for Flex Gulvservice ApS, fordi Trustpilot lod en stærkt injurierende 1-stjernet anmeldelse fra en tidligere medarbejder ligge offentligt tilgængelig på Trustpilots platform i 52 dage, på trods af gentagne klager fra Flex Gulvservices advokat. Flex Gulvservice gjorde krav på 425.500 kr. i erstatning for tabt omsætning og krævede domsslutningen publiceret på Trustpilots hjemmeside.

Den omstridte anmeldelse

Den 2. april 2023 publicerede en tidligere ansat, Walid Daou, en anmeldelse af Flex Gulvservice, hvori han påstod, at virksomheden:

• Udbetalte ikke løn.
• Lavede meget sort arbejde.
• Ansatte røg dagligt hash på arbejdspladsen.
• Fusker folk.

Anmelderen angav, at hans motivation var en arbejdskonflikt, hvor Flex Gulvservice havde tilbageholdt løn, efter han blev anmeldt for tyveri af bil og maskiner.

Sagsøgers argumenter (Flex Gulvservice)

Sagsøger argumenterede for, at Trustpilot havde overtrådt dansk og EU-ret, særligt Markedsføringsloven, og udvist grov uagtsomhed ved ikke straks at fjerne anmeldelsen. Hovedpunkter var:

• Tilsikringspligt: Trustpilot tilsikrede på sin hjemmeside, at anmeldelserne var "oprindelige og skrevet af en ægte kunde", men undlod at træffe rimelige foranstaltninger til at sikre dette, hvilket stred mod Markedsføringsloven § 6b og bilag 1, nr. 23b.
• Konkret kendskab: Trustpilot havde konkret kendskab til det ulovlige indhold den 3. april 2023 via advokatens henvendelser, men undlod at handle "øjeblikkeligt" som krævet af E-handelsloven § 16, stk. 1.
• Tab: To vidner bekræftede, at de valgte Flex Gulvservice fra pga. anmeldelsen (omhandler 170 m² gulvarbejde), hvilket sandsynliggjorde et tab, der burde udmåles skønsmæssigt efter Markedsføringsloven § 24.

Sagsøgtes argumenter (Trustpilot A/S)

Trustpilot påstod frifindelse, idet de mente at være ansvarsfri som formidler efter E-handelsloven § 16, stk. 1. Trustpilot fremhævede:

• Trustpilot fik ikke det nødvendige kendskab, da sagsøgers advokat sendte henvendelser til ikke-monitorerede e-mailadresser og undlod at følge den korrekte procedure via virksomhedskontoen eller at fremsende de efterspurgte oplysninger om det problematiske indhold.