Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Dokument
Parter
Sagsøgere
DICO A/S
Advokat: Niels Aagaard Pedersen
Sagsøgte
MatchWork World Wide A/S
Advokat: Ulrik Holsted-Sandgreen
Dommere
Hans Havsager
John Tyrrestrup
Relaterede love
Sagen angik et kommercielt søgsmål anlagt af DICO A/S mod MatchWork World Wide A/S om påstået overtrædelse af Markedsføringsloven, primært vedrørende misbrug af erhvervshemmeligheder og brug af vildledende, sammenlignende reklamer i forbindelse med salg af IT-løsninger til HR-sektoren. DICO A/S gjorde gældende, at MatchWork havde fået uberettiget adgang til fortrolige oplysninger, herunder detaljerede prisstrukturer og kundespecifikke rabataftaler, via en tidligere nøglemedarbejder hos DICO, som nu var ansat hos MatchWork.
DICO A/S krævede, at MatchWork World Wide A/S blev pålagt:
MatchWork World Wide A/S bestred alle påstande og krævede frifindelse. De anførte, at de pågældende prisstrukturer enten var generel markedsviden eller blev udledt uafhængigt gennem deres egen markedsanalyse. De argumenterede endvidere:
Retten lagde vægt på vidneudsagn fra den tidligere medarbejder samt intern dokumentation fra MatchWork. Det blev godtgjort, at specifikke kundedata og rabatmodeller var blevet overdraget til MatchWork i ansættelsesprocessen. Retten udtalte følgende om brugen af disse data:
"De fremlagte dokumenter viser klart, at MatchWork World Wide A/S har draget direkte kommerciel fordel af prissætninger og kundeinformationer, som DICO A/S med rimelighed måtte betragte som værende interne og fortrolige. Dette udgør en klar overtrædelse af reglerne om beskyttelse af erhvervshemmeligheder, uanset om DICO’s interne sikkerhedsprotokoller var optimale."
Retten fandt dog kun delvist grundlag for, at den sammenlignende reklame i sig selv var vildledende i strid med Markedsføringsloven § 6, da de mest synlige sammenligningspunkter (eksklusive de fortrolige prisdetaljer) faldt inden for rammerne af lovlig, sammenlignende markedsføring, jf. Markedsføringsloven § 6 og § 3.
MatchWork World Wide A/S blev fundet skyldig i at have misbrugt erhvervshemmeligheder tilhørende DICO A/S, jf. Markedsføringsloven § 20. Virksomheden blev pålagt et permanent forbud mod at anvende de specifikke oplysninger om prisstrukturer og kundeaftaler, som var blevet uretmæssigt erhvervet.
Retten fastsatte erstatning og godtgørelse til DICO A/S.
| Post | Beløb (DKK) | Bemærkninger |
|---|---|---|
| Erstatning (tabt fortjeneste) | 450.000 kr. | Vurderet tab som følge af unfair konkurrence |
| Godtgørelse (tort) | 50.000 kr. | For den skade, krænkelsen har påført DICO’s markedsposition |
| I alt | 500.000 kr. |
MatchWork blev frifundet for de bredere påstande om vildledende reklame efter Markedsføringsloven § 6 og § 3. MatchWork World Wide A/S blev endvidere pålagt at betale sagens omkostninger til DICO A/S.
Fitnesskæden Arca ApS er blevet idømt en bøde på 600.000 kroner for vildledende markedsføring og kritiseret for ulovlige prisstigninger samt urimelige medlemsvilkår.


Sagen omhandler to sammenhængende sager anlagt af BLUE ENERGY A/S mod tre konkurrerende selskaber i energibranchen: Salescorp Denmark ApS, Bravour.nu ApS og Velkommen A/S. Konflikten centrerede sig om sagsøgtes anvendelse af angiveligt vildledende og aggressiv markedsføring, primært via uanmodet telefonisk salg, hvor der blev givet urigtige oplysninger til forbrugere med det formål at få dem til at skifte elleverandør til sagsøgtes fordel.
BLUE ENERGY A/S gjorde gældende, at sagsøgtes salgsmetoder stred mod god markedsføringsskik jf. Markedsføringsloven § 3, stk. 1 og var vildledende jf. . De centrale anklager inkluderede:
Forbrugerombudsmanden har politianmeldt Salling Group for vildledende markedsføring af Nettos "ØGO"-mærke som landets fjerde mest bæredygtige brand. Påstanden var baseret på en forbrugerundersøgelse og ikke faktiske miljøforhold.
Østre Landsret har - i overensstemmelse med byrettens dom - stadfæstet, at handelsplatformen Viagogo AG har overtrådt markedsføringsloven ved at vildlede om priserne på billetter til kultur- og sportsbegivenheder. Landsretten idømmer samtidig virksomheden en bøde på 300.000 kroner.
BLUE ENERGY krævede, at sagsøgte skulle forbydes at fortsætte de ulovlige markedsføringsmetoder og krævede derudover erstatning for det tab, de led som følge af kundetab og skade på omdømmet.
Salescorp Denmark ApS, Bravour.nu ApS og Velkommen A/S bestred alle, at deres salgsmetoder var ulovlige eller vildledende. De anførte, at de alene havde benyttet sig af lovlige midler til at overbevise kunderne om at skifte. Hvis der var sket fejl, var det i form af enkeltstående hændelser foretaget af individuelle sælgere, hvilket ikke kunne tilregnes selskaberne som en systematisk overtrædelse af markedsføringsloven.
Sagsøgte hævdede, at "enkelte afvigelser fra standardprocedurerne, foretaget af telemarketingsælgere, ikke kan begrunde et generelt forbud eller erstatningsansvar over for selskabet."
Retten måtte på baggrund af aflyttede samtaler, kundeklager og internt materiale vurdere, i hvilket omfang sagsøgtes adfærd udgjorde en overtrædelse af de centrale bestemmelser i Markedsføringsloven, og omfanget af den heraf følgende skade.

Sagen drejede sig om, hvorvidt Innovative Business Software A/S (IBS) kunne få nedlagt midlertidigt forbud og påbud mod ...
Læs mere
Sagen omhandlede en tvist mellem det danske selskab **PROTECT A/S**, der udvikler og sælger tågekanoner, og deres tidlig...
Læs mere