Afgørelse om ophævelse af eneforhandleraftale og brug af varemærke efter aftalens ophør

Sagen omhandlede en tvist mellem den franske sagsøger, Innov Securite, og den danske sagsøgte, Protect A/S, vedrørende ophævelsen af en eneforhandleraftale fra 2003. Innov Securite havde siden 2003 distribueret Protect A/S's tågekanoner i Frankrig og anvendte i den forbindelse navnet/varemærket "Protect France".

Sagens Baggrund

Protect A/S ophævede eneforhandleraftalen i september 2021 med den begrundelse, at Innov Securite havde misligholdt aftalen væsentligt. Hovedårsagen var, at Innov Securite i 2021 begyndte at forhandle konkurrerende tågekanoner af mærket "Density" fra det italienske selskab Ur Fog, hvilket Protect A/S anså for at være i strid med eneforhandleraftalens konkurrenceklausul (punkt 7).

Innov Securite bestred ophævelsens berettigelse og krævede erstatning for tabt fortjeneste i en opsigelsesperiode. Innov Securite anførte, at konkurrenceklausulen var ugyldig i henhold til EU-konkurrenceretten (TEUF artikel 101) og Konkurrenceloven § 6, og at aftalens vilkår om faste videresalgspriser (punkt 2.1) var ulovlige. Desuden hævdede Innov Securite, at Protect A/S ikke havde eneret til ordet "PROTECT" eller "PROTECT FRANCE", da disse var beskrivende og manglede særpræg, og at klausulen om ophør med brug af navne/varemærker (punkt 5.1) var urimelig og skulle tilsidesættes efter Aftaleloven § 36.

Protect A/S påstod frifindelse for Innov Securites krav og nedlagde en række selvstændige påstande, herunder krav om:

• Tilbagelevering/destruktion af materiale.
• Ophør med brug af "PROTECT" og "PROTECT FRANCE" som navn, varemærke, logo, domænenavn eller forretningskendetegn.
• Betaling af 500.000 kr. i erstatning for markedsforstyrrelse forårsaget af Innov Securites illoyale adfærd.
• Overdragelse eller afregistrering af domænenavnene www.protectfrance.fr og www.protectfrance.com.
• Anerkendelse af, at Innov Securite var uberettiget til at bruge eller registrere "PROTECT" og "PROTECT FRANCE".
• Ændring af Innov Securites selskabsnavn, så "PROTECT" ikke længere indgik.
• Afregistrering af varemærket "PROTECT FRANCE" i Frankrig.

Innov Securite bestred Protect A/S's selvstændige påstande og hævdede, at de havde handlet loyalt og at Protect A/S's krav var ubegrundede.

Sø- og Handelsretten fandt, at Protect A/S var berettiget til at ophæve eneforhandleraftalen.

Rettens Begrundelse og Afgørelse

Retten lagde til grund, at Innov Securite begyndte at sælge konkurrerende Density-tågekanoner før eneforhandleraftalen blev ophævet. Dette udgjorde en væsentlig misligholdelse af aftalens konkurrenceklausul (punkt 13.3). Retten fandt ikke grundlag for at tilsidesætte konkurrenceklausulen som værende i strid med TEUF artikel 101 eller Konkurrenceloven § 6, da der ikke var fremlagt tilstrækkelige oplysninger til at vurdere en eventuel konkurrencebegrænsning. Bestemmelsen om videresalgspriser (punkt 2.1) gav heller ikke grundlag for at tilsidesætte aftalen, da den ikke havde været anvendt i praksis i mange år.

Innov Securites betalingspåstand om EUR 1.097.526,50 blev afvist, og Protect A/S blev frifundet for dette krav.

Protect A/S's selvstændige påstande blev behandlet som følger:

Sagsomkostninger Innov Securite skal betale Protect A/S 254.500 kr. i sagsomkostninger (250.000 kr. til advokatbistand og 4.500 kr. i retsafgift). Beløbet forrentes efter Renteloven § 8a.