Sag om påstået virksomhedsoverdragelse ved leverandørskifte i flycateringbranchen

Sagen omhandler et erstatningskrav fra Gate Gourmet Denmark ApS (Gate Gourmet) mod LSG Sky Chefs Danmark A/S (LSG). Gate Gourmet kræver 4.164.039,99 kr. med procesrente, subsidiært et mindre beløb.

Baggrund for kravet

Gate Gourmet gør gældende, at LSG er erstatningsansvarlig, fordi LSG afviste at anerkende en situation som en virksomhedsoverdragelse. Baggrunden var, at Maersk Air A/S i december 2004 opsagde en kontrakt med Gate Gourmet om levering af cateringydelser i Kastrup og Billund. Fra den 1. juli 2005 indgik Maersk Air A/S en aftale med LSG om levering af de samme ydelser.

LSG's påstand og spørgsmål til EF-domstolen

LSG har påstået frifindelse og anført, at virksomhedsoverdragelsesloven ikke finder anvendelse i den foreliggende situation, da der ikke er overdraget en virksomhed fra Gate Gourmet til LSG, og ingen af lønmodtagerne har gjort krav gældende efter loven.

LSG foreslog at forelægge fire præjudicielle spørgsmål for EF-domstolen, der i hovedtræk omhandlede:

• Om virksomhedsoverdragelsesdirektivet kan påberåbes direkte eller analogt af en konkurrerende arbejdsgiver som grundlag for et erstatningskrav, når de berørte lønmodtagere ikke selv har påberåbt sig deres rettigheder.
• Om nationale domstole kan tillægge en arbejdsgiver beskyttelse eller erstatning på baggrund af direktivet eller virksomhedsoverdragelsesloven, uden at lønmodtagere påberåber sig dette.
• Om nationale domstole kan gå videre end direktivets ordlyd for at håndhæve beskyttelseshensyn ved at tillægge arbejdsgivere en tilsvarende beskyttelse uafhængigt af lønmodtagere.
• Om en tidligere arbejdsgiver kan rejse erstatningskrav mod en ny arbejdsgiver for tab, hvis denne ikke følger direktivet eller loven, fordi den skønner, at der ikke foreligger virksomhedsoverdragelse, uden at lønmodtagere påberåber sig deres rettigheder.

Subsidiært nedlagde LSG påstand om, at spørgsmålet om virksomhedsoverdragelseslovens anvendelse skulle udskilles til særskilt behandling i henhold til Retsplejeloven § 253.

Gate Gourmets synspunkt

Gate Gourmet modsatte sig forelæggelse for EF-domstolen og udskillelse af spørgsmålet. De anførte, at sagen længe havde været klar til berammelse, og at en forelæggelse ville forlænge sagen og vanskeliggøre bevisførelsen. Gate Gourmet mente ikke, der var grund til at forelægge spørgsmålene, da deres erstatningskrav bygger på LSG's manglende efterlevelse af forpligtelser efter virksomhedsoverdragelsesloven. De argumenterede for, at tolkningen af direktivet ikke var relevant, da det er et minimumsdirektiv, og at der ikke forelå et EU-retligt spørgsmål af betydning for sagen. Gate Gourmet påpegede desuden, at der havde været en arbejdsnedlæggelse, fordi virksomhedsoverdragelsesloven ikke blev anvendt, men at arbejdstagerne fik opfyldt deres krav mod Gate Gourmet og derfor ikke forfulgte sagen mod LSG.

Sø- og Handelsretten afgjorde, at en forelæggelse af præjudicielle spørgsmål for EF-domstolen kun bør ske, hvis retten er i begrundet tvivl om forståelsen af EU-lovgivning. Retten bemærkede, at en stillingtagen til LSG's anmodning om forelæggelse potentielt ville indebære en stillingtagen til sagens hovedspørgsmål om virksomhedsoverdragelseslovens og -direktivets anvendelse.

Retten fastslog, at afgørelse af sagens hovedspørgsmål, selv når det er provokeret af påstande om forelæggelse af præjudicielle spørgsmål, bør ske med medvirken af sagkyndige dommere i henhold til Retsplejeloven § 16, stk. 3, 1. pkt..

Rettens afgørelse

Sagen berammes til delforhandling vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt virksomhedsoverdragelsesloven og virksomhedsoverdragelsesdirektivet finder anvendelse i den foreliggende sag. Under delforhandlingen skal det også afgøres, om der i tilfælde af rettens tvivl om spørgsmålet skal ske forelæggelse for EF-domstolen. Til delforhandlingen skal der medvirke sagkyndige dommere, jf. Retsplejeloven § 16, stk. 3, 2. pkt..

Delforhandlingen forventes gennemført uden vidneførsel og med en varighed på maksimalt 4 timer. Tidspunktet aftales med parternes advokater.

Bemærk! Afgørelsen er en kendelse.