Sag om tilbagebetaling af kompensationsbeløb ved opsigelse af forhandleraftale

Sagen omhandlede en tvist mellem Danæg A/S (Danæg), en producent af ægprodukter, og LeV Lebensmittel Vertrieb GmbH (LeV), et tysk salgsselskab, vedrørende tilbagebetaling af et kompensationsbeløb i forbindelse med opsigelse af en forhandleraftale.

Forhandleraftalen og Opsigelsen

Parterne indgik en forhandleraftale den 24. oktober 1995, hvoraf det fremgik:

• LeV skulle videresælge Danægs produkter i Tyskland i eget navn og for egen regning.
• Aftalen kunne opsiges skriftligt af begge parter med 12 måneders varsel.
• Ved opsigelse fra Danægs side, uden at LeV kunne lastes, havde LeV krav på 5% kompensation af Danægs fakturerede værdi for de seneste 12 måneder.
• LeV forpligtede sig til ikke at markedsføre konkurrerende varer i aftaleområdet.
• Ved væsentlig misligholdelse kunne aftalen opsiges, og den misligholdende part skulle betale kompensation i henhold til dansk rets almindelige bestemmelser.

Den 12. september 2016 mødtes parterne for at aftale vilkår for opsigelse af forhandleraftalen. Danæg opsagde aftalen med virkning fra 31. december 2016, hvilket var en forkortet opsigelsesfrist. Som kompensation for den forkortede frist og en aftalt 24-måneders konkurrenceklausul, betalte Danæg LeV EUR 38.914,61 (svarende til 10% af omsætningen for perioden september 2015 til august 2016).

Den Påståede Misligholdelse

Den 14. december 2016, mens den oprindelige forhandleraftale stadig var gældende, afgav LeV et tilbud til en Danæg-kunde på et konkurrerende langægprodukt. Danæg gjorde herefter erstatningskrav gældende som følge af misligholdelsen.

Danæg påstod, at LeV uberettiget havde modtaget kompensationen og var pligtig til at tilbagebetale beløbet grundet bristede forudsætninger. Danæg anførte, at betalingen af kompensationen skete under den forudsætning, at LeV ville overholde aftalen, herunder ikke forhandle konkurrerende produkter i opsigelsesperioden.

LeV's Anbringender

LeV påstod frifindelse og afviste at have handlet groft illoyalt. LeV anførte, at konkurrenceforbuddet i ophørsaftalen først trådte i kraft den 1. januar 2017, og at handlingen den 14. december 2016 skyldtes en misforståelse. LeV argumenterede, at Danæg ikke havde lidt et dokumenteret tab som følge af LeV's handling, da kunden forblev hos Danæg. LeV fremhævede, at der ikke var aftalt en bodsbestemmelse for overtrædelse af konkurrenceforbuddet, og at kompensationen var betalt for den forkortede opsigelsesfrist, hvilket Danæg havde opnået fordel af ved at kunne overtage forhandlingen tidligere.

Sø- og Handelsretten fandt, at LeV den 15. december 2016 illoyalt markedsførte et konkurrerende produkt til en Danæg-kunde.

Retten bemærkede, at hverken den oprindelige forhandleraftale eller den efterfølgende opsigelsesaftale indeholdt en bestemmelse om bod ved overtrædelse af konkurrenceklausulen. Danæg havde desuden ikke påvist et tab som følge af LeV's illoyale adfærd. Da betingelserne for bristede forudsætninger ikke blev fundet opfyldt, tog retten LeV's påstand om frifindelse til følge.

Afgørelse:

• LeV Lebensmittel Vertrieb GmbH frifindes.
• Danæg A/S skal inden 14 dage betale 25.000 kr. til LeV Lebensmittel Vertrieb GmbH i sagsomkostninger.
• Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter Renteloven § 8 a.

 Dommen er anket til Østre Landsret. Ankestævningen er modtaget den 20/02-18.Sagens j.nr. er B-297-18. Anken hævet.