Midlertidigt forbud og påbud vedrørende vildledende markedsføring af papiruldsprodukter via YouTube og Facebook

Sagen omhandlede en anmodning om midlertidigt forbud og påbud fra Nviro A/S mod Siky Energy ApS og Siky Ejendomme v/ Palle de Groot-Poulsen. Nviro A/S, en leverandør af papirisolering, påstod, at de sagsøgte havde krænket deres rettigheder efter markedsføringsloven gennem vildledende, falske og misrekommanderende udtalelser på YouTube-videoer, Facebook-opslag og hjemmesider.

Sagens Baggrund

Nviro A/S forhandler papirisoleringsprodukter som Isocell og Isolet, der ifølge dem opfylder gældende brandklasser (B-s2,d0 og E afhængigt af installation). Siky Energy ApS og Siky Ejendomme v/ Palle de Groot-Poulsen, begge drevet af Palle de Groot-Poulsen, er isoleringsvirksomheder. Palle de Groot-Poulsen offentliggjorde en række videoer og opslag, der hævdede, at papirisolering var ulovlig, brandfarlig og at Nviros markedsføring var vildledende. Han henviste bl.a. til en Højesteretsdom fra 2015, der omhandlede Papiruld Danmark (nu en del af Nviro) og Rockwool A/S.

Sikkerhedsstyrelsens Inddragelse

Palle de Groot-Poulsen anmeldte Nviro A/S til Sikkerhedsstyrelsen. Styrelsen påbød Nviro at rette op på dokumentationen for Isocell og Isolet, herunder at oversætte montagevejledningen til dansk og tilføje en beskrivelse af produktets slutbrug. Nviro efterkom påbuddet, og sagerne blev afsluttet i marts 2023. Sikkerhedsstyrelsen vurderede dog ikke den tekniske rigtighed af produkterne, men alene dokumentationens overensstemmelse med kravene.

Sagsøgtes Påstande og Indrømmelser

Siky påstod frifindelse og anførte, at Nviro havde udvist passivitet ved ikke at fremsende tilstrækkelig dokumentation. Palle de Groot-Poulsen indrømmede dog under sagens forberedelse, at flere af hans udtalelser var vildledende eller udokumenterede. Dette inkluderede påstande om brandtest, den byggesagkyndiges identitet og den varierende brandklassifikation afhængigt af installation. Han anerkendte også, at titlen på en video om Højesteretsdommen var vildledende.

Sø- og Handelsretten fandt, at Palle de Groot-Poulsen var rette sagsøgte, da han var identisk med enkeltmandsvirksomheden Siky Ejendomme. Siky Energy ApS blev derimod frifundet, da Palle de Groot-Poulsen ikke havde bestemmende indflydelse i selskabet, og der ikke var fremlagt bevis for Siky Energys direkte involvering i de omtvistede videoer eller opslag.

Retten fandt, at betingelserne for at meddele forbud og påbud i Retsplejeloven § 413 var opfyldt. Nviro A/S var berettiget til at afvente Sikkerhedsstyrelsens afgørelse, og da de sagsøgte fortsat viste videoerne efter at være blevet bekendt med afgørelsen, ville Nviros mulighed for at opnå sin ret forspildes ved at afvente en almindelig retssag.

Retten vurderede, at videoerne og opslagene samlet set var vildledende i strid med Markedsføringsloven § 3, § 5 og § 20. Dette skyldtes, at de gav et overordnet indtryk af, at papirisolering generelt er farligt, at Nviro fortsat solgte produkter i strid med Højesteretsdommen (som dog kun omhandlede markedsføring, ikke salg), og at Nviro markedsførte produkter ulovligt med hensyn til brandklasse. Retten lagde til grund, at Nviros dokumentation nu opfyldte kravene, og at tidligere versioners indhold ikke tillægges betydning.

Afgørelse:

• Palle de Groot-Poulsen påbydes at fjerne og slette en række specifikke YouTube-videoer fra YouTube-kanalen "Siky Ejendomme".
• Palle de Groot-Poulsen påbydes at fjerne og slette ethvert opslag på dennes Facebook-profiler, der omhandler de nævnte YouTube-videoer.
• Palle de Groot-Poulsen forbydes på anden måde offentligt at tilgængeliggøre de nævnte videoer.
• Palle de Groot-Poulsen og Siky Energy ApS påbydes at slette afsnittet vedrørende "Brandsikker Loftsisolering" på hjemmesiden sikyenergy.dk.
• Forbuddet og påbuddene meddeles uden sikkerhedsstillelse, jf. Retsplejeloven § 415, stk. 1.
• Palle de Groot-Poulsen skal inden 14 dage betale 75.750 kr. i sagsomkostninger til Nviro A/S. I forholdet mellem Nviro A/S og Siky Energy ApS betaler ingen af parterne sagsomkostninger til den anden part.

Kendelsen er kæret til Østre Landsret den 8. januar 2024.Kendelse afsagt af Østre Landsret den 16. februar 2024.