Uberettiget ophævelse af kreditaftale mellem leverandør og forhandler

Sagen omhandlede et erstatningskrav fra sagsøger, CamDan ApS, mod sagsøgte, Pathtrace A/S, i forbindelse med Pathtrace A/S's påståede misligholdelse af en flerårig leveringsaftale vedrørende specialfremstillede komponenter. CamDan ApS hævdede, at Pathtrace A/S uberettiget havde standset leverancerne midt i aftaleperioden, hvilket tvang CamDan ApS til at købe de nødvendige komponenter hos andre leverandører til væsentligt højere priser (dækningskøb).

CamDan ApS's Hovedargumenter

CamDan ApS krævede erstatning for det lidte tab som følge af prisforskellen mellem den aftalte pris og prisen ved dækningskøb. De anførte, at aftalen var bindende, og at Pathtrace A/S ikke havde hjemmel i Købeloven § 28 til at standse leverancerne.

CamDan ApS fremlagde detaljeret dokumentation for, at Pathtrace A/S's ophør med leveringen var foranlediget af et ønske om at prioritere nye, mere profitable kunder, og at Pathtrace A/S dermed groft tilsidesatte deres forpligtelser i henhold til kontrakten.

Pathtrace A/S's Forsvar

Pathtrace A/S påstod frifindelse. De gjorde gældende, at aftalen enten var opsagt gyldigt grundet force majeure – stigende globale råvarepriser gjorde produktionen urentabel – eller at aftalen var ugyldig fra start på grund af bristede forudsætninger, jf. almindelige obligationsretlige principper. Subsidiært argumenterede Pathtrace A/S for, at CamDan ApS ikke havde dokumenteret sit tab tilstrækkeligt, og at dækningskøbene var foretaget til urimeligt høje priser.

Pathtrace A/S's forsvar inkluderede følgende punkter:

• Force Majeure: Stigninger i råvareomkostninger på over 40% gjorde fortsat levering økonomisk ødelæggende.
• Reklamation: CamDan ApS havde reklameret for sent over standsningen af leverancerne.

Retten skulle primært vurdere, om Pathtrace A/S's ophør med leverancer var en misligholdelse, og i hvilket omfang CamDan ApS i så fald havde krav på erstatning for det dokumenterede tab, jf. princippet i Købeloven § 43 om erstatning ved forsinkelse/misligholdelse.

Retten fandt, at Pathtrace A/S havde misligholdt leveringsaftalen med CamDan ApS, og at selskabet ikke kunne påberåbe sig force majeure eller bristede forudsætninger som gyldig opsigelsesgrund. Retten lagde vægt på, at aftalen var indgået som en fastpris aftale og derfor bar Pathtrace A/S risikoen for prisstigninger.