Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Dokument
Parter
Sagsøgere
Ejendomsfonden Artcenter Spritten
Advokat: Asger Heine Jensen
Studio Tomás Saraceno GmbH
Advokat: Asger Heine Jensen
Sagsøgte
Cloud City Spritten A/S
Advokat: Mikkel Kleis
Martin Nielsen
Advokat: Mikkel Kleis
Dommere
Mette Skov Larsen
Retsformand
Kai Wöldike Bested
Sagkyndig dommer
Per Håkon Schmidt
Sagkyndig dommer
Sagen omhandler en anmodning om midlertidigt forbud nedlagt af Ejendomsfonden Artcenter Spritten og Studio Tomás Saraceno GmbH (STS) mod ejendomsudvikleren Martin Nielsen og hans selskab Cloud City Spritten A/S. Tvisten centrerer sig om retten til brugen af navnet "Cloud City" i forbindelse med et stort byudviklingsprojekt på grunden for de tidligere De Danske Spritfabrikker i Aalborg, populært kaldet "Spritten".
I 2014 indgik Martin Nielsen en "Model Agreement" med den anerkendte argentinske kunstner Tomás Saraceno (via STS) om at opføre et af Saracenos berømte "Cloud City"-kunstværker i Aalborg. Martin Nielsen fik i den forbindelse tilladelse til at bruge navnet "Cloud City Aalborg A/S" som sit selskabsnavn, primært med det formål at rejse kapital fra fonde til at finansiere kunstværket. Det var en forudsætning fra kunstnerens side, at navnet ikke måtte bruges til kommerciel ejendomsudvikling.
Senere overtog Ejendomsfonden Artcenter Spritten selve realiseringen af kunstværket. Som følge heraf ønskede STS og Ejendomsfonden, at Martin Nielsen skulle ophøre med at bruge både navnet "Cloud City" og "Cloud City Aalborg".
I december 2018 foregik der en e-mailkorrespondance mellem STS og Martin Nielsen for at få underskrevet en erklæring, hvor Nielsen fraskrev sig retten til navnene. STS sendte et udkast, hvor Nielsen skulle afstå fra både "Cloud City" og "Cloud City Aalborg".
Martin Nielsen returnerede en underskrevet version, hvor han i det skjulte havde ændret ordlyden:
"I addition, I recognize that the name 'Cloud City Aalborg' belongs to STS, and I hereby undertake vis-à-via STS and Ejendomsfonden Artcenter Spritten to stop making any use of said name both as the name of the Company and otherwise."
Ved denne manøvre havde Nielsen fjernet ordet "Cloud City", og han ændrede umiddelbart efter sit selskabsnavn fra Cloud City Aalborg A/S til Cloud City Spritten A/S. STS opdagede ikke ændringen, før de underskrev dokumentet.
Sagsøgernes argumenter:
Sagsøgtes argumenter:
| Part | Rolle i projektet | Påstand / Krav |
|---|---|---|
| STS & Ejendomsfonden | Kunstner og bygherre for kunstcenter | Forbud mod sagsøgtes brug af "Cloud City" i selskabsnavn og markedsføring. |
| Martin Nielsen m.fl. | Privat ejendomsudvikler for bydelen | Frifindelse; hævdede at navnet var et frit geografisk stednavn. |
Sø- og Handelsretten gav sagsøgerne (STS og Ejendomsfonden) fuldt medhold.
Retten konkluderede følgende:
Der blev nedlagt et midlertidigt forbud mod Martin Nielsens og Cloud City Spritten A/S' brug af "Cloud City" som selskabsnavn, varemærke og forretningskendetegn. Forbuddet blev betinget af, at sagsøgerne stillede en sikkerhed på 50.000 kr. i henhold til Retsplejeloven § 415. Sagsøgte blev desuden dømt til at betale sagsomkostninger på 50.300 kr. med tillæg af renter jf. Renteloven § 8a.
ForbrugerombudsmandenSighs ApS og en enkeltmandsvirksomhed har afbilledet medlemmer af Kongehuset på deres produkter uden tilladelse fra Kongehuset, og dermed overtrådt markedsføringslovens bestemmelse om god skik. Virksomhederne er efter Forbrugerombudsmandens henvendelse ophørt med salg og markedsføring af produkterne, som var henholdsvis julekugler og plakater.
Patent- og Varemærkestyrelsen
Sagen omhandlede en tvist mellem Ejendomsfonden Artcenter Spritten og Studio Tomas Saraceno GmbH (SGS), som var designeren af det kunstneriske og arkitektoniske koncept for Artcenter Spritten, mod Spritten A/S og Martin Ole Nielsen. Tvisten udsprang af den fortsatte brug af SGS's designelementer, efter at samarbejdsaftalen mellem parterne var ophørt.
SGS hævdede, at de havde udviklet et unikt, ophavsretligt beskyttet designkoncept, der omfattede specifikke geometriske former og lysinstallationer, og at dette design opnåede værkshøjde i henhold til Ophavsretsloven § 1.
Sagsøgerne gjorde gældende, at sagsøgtes fortsatte anvendelse af designs, efter at kontrakten var opsagt, udgjorde en utilbørlig udnyttelse af værket, jf. . De krævede, at Spritten A/S skulle anerkende ophavsretten og betale vederlag og erstatning i henhold til .
Østre Landsret har den 15. december 2025 afsagt dom i to ankesager, som blev behandlet sammen vedrørende Intersport Partner Service A/S’ (tidligere OBI Sport A/S) ordvaremærke SPORT DIRECT.
Patent- og Varemærkestyrelsen udruller nyt AI-søgeværktøj med billedgenkendelse og implementerer EU-fælles praksis for varemærkeansøgninger indgivet i ond tro.
Spritten A/S og Martin Ole Nielsen påstod frifindelse og anførte primært følgende argumenter:
Sagsøgerne fremlagde omfattende teknisk dokumentation og sagkyndige udtalelser, der understøttede designets unikke, kreative karakter og nødvendigheden af at indhente betydelige vederlag for den uretmæssige brug. SGS krævede samlet 2.500.000 kr. i vederlag og erstatning.
| Part | Hovedkrav (DKK) | Juridisk grundlag |
|---|---|---|
| Sagsøger | 2.500.000 | Ophavsretlig krænkelse, vederlag og erstatning |
Sagen omhandlede et krav fra sagsøger, **Tal Rosenzweig**, om et midlertidigt forbud mod sagsøgtes, **KANSKE DENMARK ApS...
Læs mereSagen angik et krav fra sagsøger, Lowenco A/S, mod de sagsøgte, Arctiko A/S og Arctiko Engineering ApS, om krænkelse af ...
Læs mere