Midlertidigt forbud vedrørende krænkelse af ophavsret og markedsføringsret i forbindelse med tekniske tegninger af køle-/frostopbevaringsenheder

Denne sag omhandler en anmodning om midlertidigt forbud fra Lowenco A/S mod Arctiko A/S og Arctiko Engineering ApS vedrørende brug af tekniske tegninger og markedsføringsmateriale for køle- og fryseanlæg.

Baggrund for Sagen

Lowenco A/S, stiftet i 2012, specialiserer sig i produktion af mobile og semi-mobile køle-/fryseopbevaringsenheder, herunder "large scale storage units" (LSSU'er). Selskabets kapitalejer, Lars Rold Thorsen, hævder at have udviklet disse som en unik og modulær løsning. Arctiko A/S (stiftet 2001) og Arctiko Engineering ApS (stiftet 2009) producerer og handler med køleudstyr, primært til medicinalindustrien.

Parterne har haft et længerevarende samarbejde, hvor Lowenco fungerede som underleverandør til Arctiko, blandt andet i forbindelse med et projekt for Janssen Biologics i Cork, Irland i 2014. De omstridte tegninger (bilag 1, 2, 5, 10, 12-16, 18 og 26) blev udarbejdet af Henning Pedersen i samarbejde med Lars Rold Thorsen til dette projekt. Nogle af tegningerne bærer Arctikos logo, andre Lowencos.

Lowencos Påstande

Lowenco nedlagde påstand om:

• Forbud mod Arctikos brug, herunder eksemplarfremstilling og tilgængeliggørelse, af de omhandlede tegninger.
• Påbud om tilbagekaldelse af markedsføringsmateriale, der udviste tegningerne.
• Forbud mod anvendelse af videoer, der viste tegningerne.
• Forbud mod fremstilling, markedsføring og salg af køle-/fryseopbevaringsenheder baseret på tegningerne.

Lowenco gjorde gældende, at tegningerne og de afbildede køle-/fryseanlæg var beskyttet af Ophavsretsloven § 1 som et resultat af en selvstændig, skabende og innovativ indsats fra Lars Thorsen. Desuden mente Lowenco, at Arctikos brug af materialet stred mod Markedsføringsloven § 3 om god markedsføringsskik og de almindelige loyalitetsforpligtelser. Lowenco henviste også til et dansk patent som grundlag for beskyttelse.

Arctikos Anbringender

Arctiko påstod frifindelse og anførte, at:

• Tegningerne ikke var ophavsretligt beskyttet, da de var af funktionel og teknisk art, udarbejdet på baggrund af detaljerede kundespecifikationer, hvilket ikke levnede rum for selvstændig skabende indsats (værkshøjde).
• Lowenco ikke havde rettigheder efter markedsføringsloven, da produktet var rent teknisk uden særpræg, og der ikke var tale om produktefterligning.
• Der var en klar fælles forudsætning om, at Arctiko havde brugsret til tegningerne, også efter samarbejdets ophør.
• De nye tegninger, udarbejdet af Dansk Ingeniør Service (DIS) for Arctiko, var selvstændige og ikke kopier af Lowencos tegninger.
• En enkelt utilsigtet brug af en Lowenco-tegning i en brochure var en bagatelagtig fejl, materialet var tilbagekaldt, og det var kun til illustrativt formål.
• Et eventuelt forbud ville være uproportionalt og skade Arctikos forretning alvorligt.

Sø- og Handelsretten fandt, at betingelserne for at meddele midlertidigt forbud og påbud var opfyldt for Lowencos påstande 1, 2 og 4, men ikke for påstand 3 og 6.

Rettens Vurdering af Ophavsret og Markedsføringsret

Retten lagde til grund, at Lowenco var de første til at udvikle "large scale storage units" og at Lars Rold Thorsen var idemanden bag skabelsen af de modulære køle-/fryseanlæg og de tilhørende tegninger.

• Ophavsret: Retten fandt det sandsynliggjort, at de tekniske tegninger havde en vis nyhed og var udtryk for en selvstændig skabende intellektuel indsats fra ophavsmandens side, og dermed var beskyttet af Ophavsretsloven § 1, stk. 1. Tegninger af beskrivende art henregnes til litterære værker under Ophavsretsloven § 1, stk. 2. Retten fandt det sandsynliggjort, at Arctikos anvendelse af tegningerne krænkede Lowencos ophavsret, jf. Ophavsretsloven § 2. Dette gjaldt også de af DIS udarbejdede tegninger, som retten fandt svarende til Lowencos.
• Markedsføringsret: Retten fandt det sandsynliggjort, at tegningerne havde et sådant særpræg, at de kunne være omfattet af Markedsføringsloven § 3, og at Arctiko havde handlet i strid med god markedsføringsskik ved at anvende tegningerne i markedsføringsøjemed.
• Patentret: Rettens kendelse behandlede ikke Lowencos anbringende om patentretlig beskyttelse.

Afgørelse om Påstande

• Påstand 1 (Forbud mod brug af tegninger): Medhold. Arctiko A/S og Arctiko Engineering ApS forbydes at bruge, herunder ved eksemplarfremstilling og tilgængeliggørelse, tegninger som udvist i bilag 1, 2, 5, 10, 12-16, 18 og 26, samt alle de af DIS eksemplarfremstillede og lignende tegninger heraf.
• Påstand 2 (Tilbagekaldelse af markedsføringsmateriale): Medhold. Arctiko A/S og Arctiko Engineering ApS tilpligtes at tilbagekalde det i bilag 1, 2, 5.1. og 18 udviste markedsføringsmateriale.
• Påstand 3 (Destruktion af fysisk materiale): Ikke medhold. Retten fandt, at tilbagekaldelse var tilstrækkeligt for en midlertidig retstilstand, og destruktion er forbeholdt endelige retsafgørelser.
• Påstand 4 (Forbud mod brug af video): Medhold. Arctiko A/S og Arctiko Engineering ApS forbydes at anvende video, som er uploaded på http://www.arctikoengineering.com/?page_id=359 og på Youtube.com, og som udvises af bilag 18.
• Påstand 6 (Forbud mod fremstilling/salg af produkter): Ikke medhold. Retten bemærkede, at ophavsretten til en teknisk tegning kun omfatter eftergørelse og anden brug af tegningen som sådan, ikke beskyttelse mod konstruktion af det produkt, tegningen forestiller, jf. Ophavsretsloven § 2.

Sikkerhedsstillelse og Sagsomkostninger

Da Lowenco kun havde sandsynliggjort, men ikke godtgjort, en krænkelse, blev forbuddet betinget af, at Lowenco A/S stiller sikkerhed på 250.000 kr. over for Arctiko A/S og Arctiko Engineering ApS senest den 30. april 2018.

Arctiko A/S og Arctiko Engineering ApS skal i forening betale sagsomkostninger på 40.300 kr. til Lowenco A/S inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter Renteloven § 8a.