Pressenævnet finder ikke grundlag for kritik af Filmmagasinet Ekkos dækning af rejse til Israel og redaktionel udeladelse

Sagen omhandler en klage fra en debatredaktør og journalist over en artikel bragt i Filmmagasinet Ekko med titlen ”Avis fjerner kritik af Israel-venlig redaktør”. Artiklen tog sit udgangspunkt i, at Dagbladet Information havde valgt at fjerne et afsnit om klageren i en kronik om journalisters og debattørers betalte rejser til Israel. Baggrunden for fjernelsen var oplysninger om, at klageren var udsat for dødstrusler, hvilket fik Information til at vurdere, at en navngivelse kunne øge sikkerhedsrisikoen.

Sagens faktiske omstændigheder

Filmmagasinet Ekko satte i den påklagede artikel fokus på, at Information havde foretaget det, de betegnede som ”censur” af debatindlægget. Artiklen diskuterede i bredere forstand fænomenet ”meningsagenter” og kritiserede, at navngivne journalister, herunder klageren, havde deltaget i studieture finansieret af den israelske stat uden nødvendigvis at deklarere dette i deres efterfølgende journalistiske virke.

Parternes påstande og argumenter

Klageren anførte i sin klage, at artiklen indeholdt ukorrekte oplysninger og gav et misvisende indtryk af hendes professionelle integritet. Hun fokuserede særligt på:

• At betegnelsen ”Israel-venlig” var faktuelt forkert og agtelsesforringende.
• At koblingen til begrebet ”meningsagenter” var ærekrænkende og gav indtryk af, at hun var rekrutteret til agentvirksomhed.
• At hendes privatliv var krænket gennem omtalen af hendes sikkerhedssituation.

Filmmagasinet Ekko forsvarede artiklen med, at den behandlede emner af væsentlig samfundsmæssig interesse, herunder mediernes uafhængighed og gennemsigtighed omkring betalte rejser. Mediet anførte, at klageren som offentlig person måtte tåle kritisk dækning, og at man havde forsøgt at indhente hendes kommentarer forud for publicering.

Pressenævnet udtaler ikke kritik af Filmmagasinet Ekko. Nævnet vurderer, at klageren i kraft af sit virke som debatredaktør og aktiv deltager i den offentlige debat er en offentlig person, der må tåle en højere grad af kritisk omtale.

Nævnets vurdering og begrundelse

Nævnet lægger vægt på, at emnet om journalisters uafhængighed og betydningen af betalte rejser har klar almen interesse. Selvom oplysningerne om at være ”Israel-venlig” og koblingen til ”meningsagenter” kan virke agtelsesforringende, finder nævnet, at vinklingen ligger inden for mediets redigeringsret, jf. Medieansvarsloven § 34.

Vedrørende god presseskik fremhæver nævnet følgende:

• Mediet har i tilstrækkelig grad forsøgt at indhente klagerens kommentarer. Da hun afviste at medvirke, har mediet loyalt henvist til hendes offentlige udtalelser på Facebook.