Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Relaterede love
Sagen omhandler en klage fra ejeren af en eventvirksomhed over artiklen "Extreme Sailing Series til København, september 2015?", der blev bragt på hjemmesiden baadmagasinet.dk. Artiklen satte spørgsmålstegn ved planerne om at bringe den internationale kapsejlads, Extreme Sailing Series (ESS), til Københavns Havn og rejste tvivl om de involverede parters erfaring og projektets økonomiske fundament.
Bådmagasinet anførte i artiklen, at Københavns Kommune havde bevilget 1 million kroner til eventen baseret på en ansøgning fra klageren og Dansk Sejlunion. Artiklen rejste herefter kritik på flere punkter:
Klageren anførte, at han førte to telefonsamtaler med Bådmagasinets redaktør den dag, artiklen blev publiceret. Under samtalerne skulle han have besvaret redaktørens spørgsmål og korrigeret fejlopfattelser i de kommunale sagsakter. Klageren opdagede dog efterfølgende, at artiklen var blevet offentliggjort allerede under den første samtale, uden at hans kommentarer var medtaget.
Bådmagasinet argumenterede for, at artiklen var baseret på aktindsigter og offentligt tilgængelig dokumentation. Mediet hævdede, at telefonsamtalen med klageren blot var en høflig orientering om den kommende artikel, og at klageren havde udbedt sig, at hans udtalelser ikke blev brugt til citat.
Pressenævnet udtalte kritik af Bådmagasinet for overtrædelse af god presseskik, specifikt vedrørende reglerne om korrekt information og forelæggelse.
Nævnet vurderede, at artiklens spørgsmålstegn ved arrangørernes troværdighed og de økonomiske forhold var oplysninger, der kunne være skadelige eller agtelsesforringende for klageren. Efter de vejledende regler for god presseskik skal sådanne oplysninger efterprøves i særlig grad, hvilket primært sker ved forelæggelse for den berørte part.
Selvom der var modstridende forklaringer om, hvorvidt klageren havde talt til citat eller ej, lagde Pressenævnet vægt på følgende:
Nævnet konkluderede, at klageren ikke var givet rimelig tid eller mulighed for at svare på kritikken før offentliggørelsen.
I medfør af Medieansvarsloven § 49 blev Bådmagasinet pålagt at offentliggøre Pressenævnets kritik på deres hjemmeside. Offentliggørelsen skulle ske som en nyhed på forsiden i mindst et døgn for at sikre, at læserne blev bekendt med nævnets vurdering af den oprindelige artikel.
Udvalget vil gøre det lettere at få retfærdighed og tage til genmæle efter misvisende og krænkende pressedækning eller omtale på sociale medier. Konkret foreslår udvalget at oprette en medieombudsmand, at pålægge influencere et større ansvar og at gøre det lettere at få genoprejsning ved domstolene.
Sagen omhandler en klage fra en person over en artikel bragt på hjemmesiden redox.dk i august 2015 under titlen ”For Friheds forsøg på at bygge en folkebevægelse slog fejl”. Artiklen beskrev bevægelsen 'For Frihed' (tidligere Pegida) og hævdede, at bevægelsen fungerede som samlingspunkt for højreekstremister, herunder racister og nazister.
I artiklen blev klager identificeret ved navn og med flere fotografier fra en demonstration i marts 2015. Redox.dk fremsatte i teksten konkrete beskyldninger mod klager om voldelig adfærd:
Politisk aftale om opdatering af medieansvarssystemet i en digital virkelighed præsenteres på et kort pressemøde i Kulturministeriet.
Udvalg om fremtidens mediestøtte anbefaler at erstatte det komplekse mediestøttesystem og dets særordninger med én samlet ordning, hvor det ikke er afgørende, om mediet udkommer som tekst, lyd, grafik, billeder eller video.
Redox.dk sendte en besked til klager mandag den 3. august 2015 med anmodning om en kommentar og satte en deadline til onsdag den 5. august 2015 kl. 15.00. Da klager ikke svarede inden for denne frist, blev artiklen publiceret den 7. august 2015.
Klager anførte, at han var på sommerferie, da anmodningen blev sendt, og derfor først så den tre uger senere. Han forklarede, at de påståede voldshandlinger var nødværge efter et overfald på ham, og at billederne var iscenesatte. Han ønskede ikke at blive sat i forbindelse med politiske yderfløje eller udstillet som voldsmand.
Redox.dk fastholdt, at de havde dokumentation for hændelsesforløbet via videomateriale, og at de havde forsøgt at indhente en kommentar fra klager forud for offentliggørelsen.
I januar 2015 bragte dagbladet BT samt deres onlineportal bt.dk en række artikler, der omhandlede en fars femårige kamp ...
Læs mereSagen omhandler en klage fra en forretningsmand over en artikel bragt på ekstrabladet.dk i juni 2015. Artiklen beskrev, ...
Læs mere