Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Relaterede love
Sagen drejer sig om en klage fra en kendt tv-vært over en artikel og forside i ugebladet SE OG HØR fra december 2015. Journalistikken fokuserede på klagerens romantiske relationer og fortid under overskrifter som 'MÆND PÅ STRIBE' og 'BESAT AF MÆND'. Artiklen var i høj grad baseret på et genoptryk af citater fra et tidligere interview, som klageren havde givet til ugebladet Femina næsten et år tidligere.
Klageren anførte, at SE OG HØR havde taget citaterne ud af kontekst og skabt en fortælling, der ikke var dækning for i de oprindelige udtalelser. Et centralt punkt i klagen var desuden ugebladets fremgangsmåde ved indhentning af kommentarer. SE OG HØR havde sendt en kortfattet e-mail med en svarfrist på blot to timer, hvilket klageren mente var utilstrækkeligt til at forholde sig til de konkrete påstande i artiklen.
| Klagepunkt | Klagers synspunkt |
|---|---|
| Forelæggelse | Ukonkret henvendelse og for kort svarfrist |
| Overskrifter | Manglende dækning i artiklens indhold |
| Privatliv | Krænkende omtale af personlige relationer |
SE OG HØR forsvarede artiklen med, at klageren er en offentlig person, der selv har åbnet for sit privatliv i tidligere interviews. Bladet mente, at de anvendte overskrifter var journalistiske stramninger med fuld dækning i de citater, klageren tidligere var kommet med.
Pressenævnet udtalte kritik af SE OG HØR for overtrædelse af god presseskik på to centrale punkter. Nævnet vurderede, at selvom offentlige personer må tåle en mere nærgående omtale, var ugebladets håndtering af sagen i dette tilfælde kritisabel.
Nævnet fandt, at SE OG HØR ikke havde givet klageren rimelig tid til at svare på oplysningerne om det konkrete påståede kæresteforhold. Den fremsendte e-mail var ukonkret og indeholdt en svarfrist på kun ca. to timer, hvilket ikke lever op til de presseetiske krav om at give den adspurgte rimelig tid til at svare på potentielt skadelige eller krænkende oplysninger.
I forhold til artiklens overskrifter foretog nævnet en differentieret vurdering:
Som konsekvens af overtrædelserne pålagde Pressenævnet SE OG HØR at offentliggøre et resumé af kendelsen med en fremtrædende placering og et billede af klagerne, jf. Medieansvarsloven § 49. Nævnet præciserede de specifikke layoutkrav for denne offentliggørelse for at sikre, at fejlen blev rettet over for bladets læsere.
Udvalget vil gøre det lettere at få retfærdighed og tage til genmæle efter misvisende og krænkende pressedækning eller omtale på sociale medier. Konkret foreslår udvalget at oprette en medieombudsmand, at pålægge influencere et større ansvar og at gøre det lettere at få genoprejsning ved domstolene.
Sagen omhandler en klage fra to offentligt kendte personer, [Klager A] og [Klager B], over en artikel bragt i ugebladet SE OG HØR i december 2015. Artiklen bar overskriften ”DE KNALDER HELE TIDEN” og beskrev indgående klagernes formodede seksuelle samliv.
I artiklen blev der anvendt udtalelser fra en sexolog, som på baggrund af billeder og observationer af parrets kropssprog i det offentlige rum vurderede deres intime forhold bag lukkede døre. Artiklen indeholdt blandt andet passager om, at parret ”knalder, så snart de er alene” og refererede til deres gåture som pauser fra ”lagengymnastikken”.
Klagerne anførte gennem deres advokat, at artiklen var:
UNESCO uddeler for første gang en UNESCO-pris under temaet publicisme. Prisen går til det grønlandske mediehus Sermitsiaq for deres vedkommende nyhedsdækning til den grønlandske befolkning.
Mange danske hjemmesider anvender tredjepartstjenester, som potentielt kan indsamle data om de hjemmesidebesøgende uden samtykke. Digitaliseringsminister Marie Bjerre vil se på muligheden for at styrke tilsynet med cookiereglerne og stramme reglerne for offentlige myndigheders brug af tredjepartstjenester.
SE OG HØR argumenterede for, at klagerne er offentlige personer med en stor eksponering på sociale medier, hvilket giver offentligheden en legitim interesse i deres forhold. Bladet fastholdt, at artiklen var baseret på en uvildig eksperts vurdering, og at udtalelserne bar præg af at være generelle betragtninger om par i forelskelsesfasen.
Et centralt punkt i sagen var forløbet op til publiceringen. En journalist fra bladet havde sendt en mail til [Klager A], men denne mail nævnte kun udarbejdelsen af en portrætartikel baseret på et gammelt interview og indeholdt ingen oplysninger om den planlagte historie om parrets sexliv. Sexologen oplyste efterfølgende, at hendes udtalelser var generelle og ikke specifikt møntet på de to klagere.
Sagen omhandler en klage fra en forretningsmand over en artikel bragt i ugebladet SE OG HØR under den faste rubrik ”Mode...
Læs mereDenne sag vedrører en klage fra en freelancejournalist over en artikel bragt i Weekendavisen under titlen ”Genbrugspapir...
Læs mere