Pressenævnet afviser klage over Kristeligt Dagblad grundet manglende retlig interesse

Sagen omhandler en klage over to indlæg bragt i Kristeligt Dagblad i maj 2015: en artikel med titlen ”Kulturelt pres skaber vækst i nye sygdomme” og et debatindlæg med titlen ”Er Danmark en patientforening”. Klageren, der har en faglig interesse i de behandlede emner, har rettet kritik mod mediets journalistiske dækning.

Klagepunkter og faktiske forhold

Klageren har anført, at mediet har tilsidesat god presseskik ved at bringe indhold med faktuelle fejl og udokumenterede påstande. Det gøres gældende, at der i artiklerne er foretaget en bevidst frasortering af faktuel viden, hvilket ifølge klageren vidner om mangelfuld research af emnet.

Afslag på genmæle og kommentarer

Udover kritikken af det publicerede indhold omfatter klagen også mediets håndtering af klagerens efterfølgende henvendelse. Klageren havde ønsket at få bragt en kommentar eller et modsvar til de to artikler, men Kristeligt Dagblad afviste at bringe dette i avisen. Sagen rejser således spørgsmål om:

• Hvem der er klageberettiget i sager om presseetiske regler
• Grænserne for redaktionel frihed til at fravælge læserbidrag
• Kravene til dokumentation og research i artikler om sundhedsfaglige emner

Pressenævnet har afvist at behandle klagen, da betingelserne for at indgive en klage ikke er opfyldt.

Manglende retlig interesse

Pressenævnet fastslår, at det er en grundlæggende betingelse for at klage, at klageren har en retlig interesse i det forhold, der klages over. Dette indebærer, at personen skal være direkte eller indirekte nævnt, afbildet eller identificeret i mediet. Da klageren ikke er identificeret i artiklerne, men alene har en faglig interesse i emnet, har hun ikke status som klageberettiget part, jf. Medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.

Redaktørens ret til redigering

For så vidt angår afslaget på at bringe klagerens kommentar, henviser nævnet til det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet. En redaktør er i sin gode ret til selvstændigt at beslutte, hvilket indhold og hvilke kommentarer der skal bringes i avisen.

Avisen er derfor ikke forpligtet til at bringe klagerens indlæg, og denne del af klagen afvises som åbenbart grundløs i medfør af Medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 1.