Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Sagen omhandler en forbrugers krav om friholdelse for betaling af et undersøgelsesgebyr på 1.545 kr. i forbindelse med en reklamation over en vaskemaskine. Forbrugeren købte en Asko vaskemaskine den 11. juni 2020 af den erhvervsdrivende 1 og reklamerede den 26. april 2021 over, at maskinen meldte ubalance ved centrifugering.
Efter reklamationen blev forbrugeren viderestillet fra den erhvervsdrivende 1 til producenten, som derefter viderestillede hende til den erhvervsdrivende 2. Den 27. april 2021 undersøgte den erhvervsdrivende 2 vaskemaskinen på forbrugerens bopæl. Den erhvervsdrivende 2 afviste, at vaskemaskinen var mangelfuld, og sendte herefter en opkrævning på 1.445 kr. for undersøgelsen, hvortil kom et opkrævningsgebyr på 100 kr., i alt 1.545 kr.
Forbrugeren afviste at betale gebyret og anførte, at undersøgelsen skete som led i en reklamationsbehandling, og at hun ikke blev oplyst om gebyret forud for teknikerbesøget. Hun var desuden ikke klar over, at hun blev viderestillet til en tredjepart.
Den erhvervsdrivende 1 afviste forbrugerens krav og hævdede, at den erhvervsdrivende 2 havde orienteret forbrugeren om, at hun skulle betale et undersøgelsesgebyr, hvis vaskemaskinen ikke var behæftet med en reklamationsberettigende mangel, jf. den erhvervsdrivende 2's forretningsbetingelser.
Den erhvervsdrivende 2 afviste ligeledes kravet og anførte, at der ikke var fejl på vaskemaskinen, og at forbrugeren forud for besøget blev oplyst om et gebyr på minimum 995 kr., hvis der ikke blev fundet reklamationsberettigende fejl. Den erhvervsdrivende 2 henviste desuden til vaskemaskinens brugsanvisning, hvoraf det fremgår, at uberettiget tilkald af service ikke er omfattet af reklamationen.
Nævnet bemærkede, at en sælger kan uddelegere en undersøgelse og afhjælpning af mangler, men bevarer sine forpligtelser over for forbrugeren som aftalepart. En sælger kan opkræve et undersøgelsesgebyr af rimelig størrelse, hvis der ikke foreligger en reklamationsberettigende mangel, men dette kræver, at forbrugeren forud for undersøgelsen udtrykkeligt er gjort opmærksom på gebyret, dets størrelse og har accepteret dette.
Forbrugerklagenævnet fandt, at forbrugeren skulle friholdes for betaling af undersøgelsesgebyret på 1.545 kr.
Nævnet lagde til grund, at forbrugeren reklamerede over mangler ved vaskemaskinen til den erhvervsdrivende 1, som var forbrugerens aftalepart og dermed ansvarlig for reklamationen. Nævnet fandt det ikke godtgjort, at den erhvervsdrivende 1 forud for undersøgelsen udtrykkeligt gjorde forbrugeren opmærksom på, at hun kunne komme til at betale et gebyr, hvis der ikke forelå en reklamationsberettigende mangel, samt størrelsen af et sådant gebyr. Det blev heller ikke godtgjort, at forbrugeren accepterede betaling af et sådant gebyr. Under disse omstændigheder kunne forbrugeren ikke pålægges at betale for den stedfundne undersøgelse, der skete som led i hendes reklamation.
Forbrugeren blev herefter berettiget til friholdelse for betaling af 1.545 kr. til den erhvervsdrivende 2. Den erhvervsdrivende 1 blev pålagt at betale 6.000 kr. til Nævnenes Hus til dækning af sagsomkostninger. Klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt til forbrugeren.
Beregningen af omkostninger følger af Forbrugerklageloven § 28, stk. 1 sammenholdt med Bekendtgørelse om behandling af forbrugerklager i Nævnenes Hus samt Forbrugerklagenævnet § 27. Tilbagebetaling af klagegebyret følger af Lov om forbrugerklager § 27, stk. 2.
Ankenævnet på EnergiområdetNævnet har netop publiceret seks nye afgørelser. Her kan du læse mere om afgørelserne og blive klogere på nævnets nyeste praksis.
Ankenævnet på EnergiområdetAnkenævnet på Energiområdet
Denne sag omhandler en forbrugers krav om ophævelse af køb af en robotplæneklipper grundet manglende afhjælpning af en mangel inden for rimelig tid. Forbrugeren købte den 31. marts 2023 en Worx Landroid L8000 robotplæneklipper for 5.499 kr. hos den erhvervsdrivende.
Den 31. juli 2023 reklamerede forbrugeren over, at robotplæneklipperen ikke kunne tænde. Den erhvervsdrivende oprettede en reklamationssag hos deres reparatør. I perioden fra den 8. august til den 15. august 2023 fremsendte reparatøren tre forskellige løsningsforslag, som forbrugeren forsøgte at implementere, men ingen af dem afhjalp fejlen. Forbrugeren rykkede gentagne gange for status på sagen.
Nævnet har i maj 2022 truffet afgørelse i to sager om henholdsvis skønnet elforbrug og gebyrer for målerundersøgelser.
En forbruger har fået medhold i, at han havde krav på gebyrfri frakobling af gasforsyningen, selvom han ikke havde afkrydset et specifikt felt i selskabets opsigelsesformular.
Efter de mislykkede løsningsforslag fremsendte selskabet en fragtseddel, og forbrugeren bestilte en transportkasse. Den 4. september 2023 sendte forbrugeren robotplæneklipperen til reparatøren. Den 15. september 2023 bekræftede reparatøren modtagelsen, men oplyste, at der var mange reklamationssager på robotplæneklippere, hvilket indikerede en længere behandlingstid.
Den 20. september 2023 meddelte forbrugeren den erhvervsdrivende, at han ville kræve købet ophævet, hvis robotplæneklipperen ikke blev returneret senest den 27. september 2023. Da dette ikke skete, krævede forbrugeren den 27. september 2023 købet ophævet og købesummen tilbagebetalt. Reparatøren oplyste i den forbindelse, at de manglede nødvendige reservedele, som var bestilt, og at en reparation normalt ville tage 3-5 arbejdsdage efter modtagelse af delene. Den 3. oktober 2023 genfremsatte forbrugeren sit krav om ophævelse, da han fortsat intet havde hørt.
Den 5. oktober 2023 afviste den erhvervsdrivende forbrugerens krav med henvisning til deres ret til at foretage afhjælpning af manglen. Forbrugeren fastholdt sit krav og indgav den 9. oktober 2023 klage til Mæglingsteamet for Forbrugerklager. Under sagens behandling modtog reparatøren reservedelene den 20. oktober 2023, og reparationen blev påbegyndt. Den 27. oktober 2023 meddelte reparatøren, at reparationen var udført, og plæneklipperen blev sendt retur. Forbrugeren modtog den reparerede plæneklipper den 30. oktober 2023.
Forbrugeren krævede købet ophævet og købesummen på 5.499 kr. tilbagebetalt, idet han anførte, at reparationen ikke var udført inden for rimelig tid, og at han havde meddelt ophævelse, før reparationen var afsluttet. Den erhvervsdrivende afviste kravet og mente, at sagen var afsluttet, da afhjælpning var foretaget og robotplæneklipperen returneret, dog med anerkendelse af, at servicesagen havde taget længere tid end normalt.
Nævnet vurderede sagen i henhold til Købeloven § 75 c, stk. 1, nr. 4, som omhandler salgsgenstandens egenskaber og funktionalitet. Nævnet lagde til grund, at den erhvervsdrivende havde anerkendt manglen ved at tilbyde afhjælpning. Afhjælpning eller omlevering skal ske inden for rimelig tid, jf. Købeloven § 78 a, stk. 4, nr. 2. Ved vurderingen af rimelig tid tages hensyn til genstandens art, manglens beskaffenhed og køberens behov, jf. Købeloven § 79, stk. 1. Køberen har ret til ophævelse, hvis sælgeren ikke har foretaget afhjælpning eller omlevering, jf. Købeloven § 78 b, stk. 1, nr. 1, eller hvis det tydeligt fremgår, at afhjælpning ikke vil ske inden for rimelig tid eller uden væsentlig ulempe, jf. Købeloven § 78 b, stk. 1, nr. 4. Ophævelse er dog ikke berettiget, hvis manglen er uvæsentlig, medmindre afhjælpning eller omlevering ikke er sket, jf. Købeloven § 78 b, stk. 2.
En forbruger købte den 17. januar 2020 en espressomaskine af mærket Nivona CafeRomatica 759 til 4.999 kr. via den erhver...
Læs mereSagen omhandler en klage over Energitilsynets afgørelse af 8. august 2002, der vedrørte en klients betaling for elforbru...
Læs mereAfgørelse om levering af fotoobjektiv eller erstatning efter køb af kamerakit
