Kopiering af hundeannoncer fra GulogGratis.dk var i strid med ophavsretsloven og markedsføringsloven

Bevisførelse

Det blev bevist, at Petimo trak alle hundeannoncer fra GulogGratis.dk og at annoncører havde klaget til GulogGratis over, at deres annoncer optrådte på Gipote.dk, ofte med forældet eller forkert information, hvilket skabte indtryk af et samarbejde mellem parterne.

Retten fandt, at betingelserne for at meddele forbud og påbud i henhold til Retsplejeloven § 413, stk. 1 var opfyldt, og tog GulogGratis.dk A/S' påstande til følge med en mindre begrænsning.

Eneret til databasebeskyttelse

Retten afviste Petimos påstand om afvisning. Selvom hundeannoncer kun udgjorde 0,13 % af GulogGratis' samlede indhold, fandt retten, at denne undergruppe af annoncer i sig selv opfyldte betingelserne for at udgøre en beskyttet database i henhold til Ophavsretsloven. Retten lagde vægt på GulogGratis' væsentlige investering:

• Selskabet har haft høje årlige personaleomkostninger (ca. 21 mio. kr.) til bl.a. kundesupport, udvikling og salg.
• Der blev foretaget betydelig kontrol med troværdigheden af indholdet, herunder NemID-validering af hundeannoncører.

Retten udtalte, at databasen, der vedrører hundesalg, ikke ville kunne eksisteres selvstændigt, hvis det ikke var for den væsentlige investering, som GulogGratis.dk A/S har foretaget i form af kundesupport, teknisk platform og kontrol mv.

Da Gipote.dk systematisk kopierede alle annoncer i denne beskyttede undergruppe, fandtes Petimo A/S at have krænket GulogGratis.dk A/S' eneret efter Ophavsretsloven § 71.

Snyltning på markedsføringsindsats

Retten fandt det tillige sandsynliggjort, at Petimo A/S havde handlet i strid med Markedsføringslovens § 3 (snyltning) ved at kopiere annoncer og udbyde dem til brugere, som derefter skulle tilmelde sig et betalingspligtigt abonnement for at få adgang til kontaktoplysninger.

Afgørelse: Petimo A/S blev påbudt at fjerne alt kopieret materiale fra GulogGratis.dk A/S på www.gipote.dk og forbudt at anvende sådant materiale fremover. Påbuddet blev begrænset til kun at omfatte gipote.dk, da der manglede bevisførelse vedrørende "eventuelle andre hjemmesider". Petimo A/S blev dømt til at betale sagsomkostninger på 30.300 kr. til GulogGratis.dk A/S.

Sagsøgtes Forsvar

Sagsøgte parter påstod frifindelse og argumenterede typisk for, at:

• De udnyttede data var offentligt tilgængelige fakta, som ikke var beskyttet af ophavsret.
• Omfanget af de udtrukne data ikke udgjorde en "væsentlig del" af databasen, jf. OHL § 71.
• Deres anvendelse faldt inden for rammerne af almindelig konkurrence og ikke stred mod god markedsføringsskik, da dataene blev bearbejdet og indgik i deres egne unikke tjenester.

Konfliktens Kernepunkt

Retten skulle afgøre, om den systematiske, automatiserede indsamling (scraping) af offentligt tilgængelige annoncedata (bilmodeller, priser, udstyr, etc.) fra Bilbasen/DBA med henblik på at drive konkurrerende eller data-tjenester var retsstridig under dansk ophavsrets- og markedsføringsret. Spørgsmålet var særligt, om den tekniske udtrækning kunne sidestilles med en krænkelse af producentens (eBay's) investeringer i databasen.