Sag om brug af UfR-nummer i domssamlinger - Karnov Group Denmark A/S mod J.H. Schultz Information A/S

Sagen omhandler en tvist mellem Karnov Group Denmark A/S (herefter Karnov) og J.H. Schultz Information A/S (herefter Schultz) vedrørende Schultz' brug af UfR-formatet til fremsøgning og identifikation af domme i deres egne domsdatabaser. Danske Advokater og DJØF optrådte som biintervenienter til støtte for Schultz.

Karnov er udgiver af tidsskriftet "Ugeskrift for Retsvæsen" (UfR), som indeholder redigerede domme identificeret med et unikt UfR-nummer. Karnov hævder, at "Ugeskrift for Retsvæsen" og "UfR" er varemærkeretligt beskyttet, og at de har investeret betydeligt i at opbygge UfR-formatets markedsposition og goodwill.

Schultz, der også udbyder juridiske informationstjenester, har siden 2000 anvendt UfR-formatet som metadata i deres domssamlinger for at muliggøre fremsøgning af afgørelser. I 2014 konstaterede Karnov, at Schultz systematisk havde foretaget et stort antal dokumentopslag på Karnovs database for at udtrække UfR-numre. Schultz stoppede denne praksis i december 2014.

Karnovs påstande og anbringender

Karnov nedlagde påstand om, at Schultz skulle forbydes at muliggøre fremsøgning og identifikation af afgørelser i deres domssamlinger ved brug af UfR-nummeret. Karnov anførte, at Schultz' brug af UfR-formatet udgjorde:

• Utilbørlig snyltning og illoyal konkurrence i strid med Markedsføringsloven § 3, stk. 1.
• Varemærkekrænkelse i strid med Varemærkeloven § 4, stk. 1, idet brugen var erhvervsmæssig og greb ind i varemærkets funktioner (identifikation, oprindelse/garanti, kommunikation/reklame og investering).
• Karnov bestred, at brugen var "rent beskrivende" eller "nødvendig" i henhold til Varemærkeloven § 5.

Karnov argumenterede for, at Schultz' adfærd førte til tab af trafik og kunder samt tab af goodwill, og at den udvandede UfR-formatet til en generisk betegnelse.

Schultz' påstande og anbringender

Schultz nedlagde påstand om frifindelse og anførte, at:

• De har selvstændigt udviklet deres domsdatabase og indhenter domme fra originale kilder.
• UfR-nummeret er en de facto standard og ofte det eneste identifikationsmiddel for domme i juridiske tekster, hvilket gør brugen nødvendig for at brugere kan finde domme.
• Brugen af UfR-nummeret er udelukkende til identifikation af domme og ikke som et varemærke eller til kommerciel kommunikation/reklamering.
• Der er ingen risiko for forveksling, da Schultz' database visuelt adskiller sig fra Karnovs, og brugere er vant til UfR-henvisninger som identifikationsmiddel.
• Varemærkeloven er lex specialis i forhold til Markedsføringsloven, og hvis der ikke er varemærkekrænkelse, er der heller ikke markedsføringsretlig krænkelse.
• Samfundet har en åbenbar interesse i fri adgang til retskilder, jf. Ophavsretsloven § 9.
• Karnov forsøger at misbruge sin varemærkeret til at opretholde en monopollignende stilling.
• Karnov har udvist retsfortabende passivitet ved ikke at reagere på Schultz' brug af UfR-numre i en længere årrække.

Tidligere forløb og enighed om præjudicielle spørgsmål

Sø- og Handelsretten nedlagde i 2015 et midlertidigt forbud, som Østre Landsret dog ophævede i 2016. Parterne var under sagens forberedelse enige om besvarelsen af tre præjudicielle spørgsmål til EU-Domstolen, hvilket førte til, at anmodningen om forelæggelse blev frafaldet. De var bl.a. enige om, at en varemærkekrænkelse vurderes ud fra indgreb i én eller flere af varemærkets funktioner, og at brug i en lukket betalingsdatabase ikke udelukker erhvervsmæssig brug.

Sø- og Handelsretten frifandt J.H. Schultz Information A/S.

Retten lagde til grund, at Schultz' domssamlinger muliggør fremsøgning af afgørelser baseret på UfR-referencer. Retten bemærkede, at Schultz forud for sagen havde ændret referencen fra "Henvisninger:" til "Afgørelsen er tillige publiceret af andre i:".

Retten fandt, at der ikke var risiko for, at brugeren opfattede Schultz' reference til Ugeskrift for Retsvæsen som en angivelse af, at en afgørelse i Schultz' domssamlinger hidrørte fra Ugeskrift for Retsvæsen. Schultz' brug af UfR-nummeret fremstod ikke som kommerciel kommunikation, men som beskrivende information til identifikation af afgørelser.

På dette grundlag fandt retten, at Schultz' brug af "UfR" ikke greb ind i varemærkets funktioner. Schultz havde derfor ikke krænket Karnovs varemærkeret i henhold til Varemærkeloven § 4.

Af samme grund, og da der ikke var dokumenteret illoyal adfærd eller uretmæssig snyltning fra Schultz' side, havde Schultz heller ikke handlet i strid med Markedsføringsloven § 3.

Karnov Group Denmark A/S blev pålagt at betale sagsomkostninger på 150.000 kr. til J.H. Schultz Information A/S.