Midlertidigt forbud vedrørende krænkelse af markedsføringsloven ved efterligning af annoncer for solcelleanlæg

Sagen omhandler Viasol A/S' begæring om et midlertidigt forbud mod Fairpris ApS' markedsføring af ydelser inden for solcelleanlæg og intelligent energistyring. Viasol påstod, at Fairpris' annoncer udgjorde en krænkelse af deres rettigheder efter markedsføringsloven.

Sagens Parter og Baggrund

• Viasol A/S: Etableret i 2011, leverer solcelleanlæg og intelligent energistyring. Har investeret betydelige ressourcer i at opbygge et velrenommeret brand og markedsføringskoncept, herunder unikke produkter og 40 års garantier.
• Fairpris ApS: Etableret i 2022, driver salgsvirksomhed inden for solcelleanlæg.

Sagen opstod, da Viasol opdagede, at Fairpris anvendte annoncer på Meta-platforme (Facebook, Instagram), der tekstmæssigt var næsten identiske med Viasols egne annoncer. Dette inkluderede slogans som "Fejringstilbud", "Halv pris på batteriudvidelser", "Gratis intelligent energistyring", "Et eksempel med solceller", "Spar op til 29.499,- kroner på solceller med batteri" og "Længere garanti end dit tag?". Fairpris' annoncer indeholdt desuden urigtige oplysninger om 40 års garantier, som Fairpris ikke kunne levere.

Parternes Påstande

• Viasol A/S' påstand: Det forbydes Fairpris ApS at markedsføre sig som vist i bilag 8 samt bilag 10-14.
• Fairpris ApS' påstand: Principalt afvisning, subsidiært nægtelse af fremme af forbudsbegæringen, og mere subsidiært fremme mod forudgående sikkerhedsstillelse på ikke under 500.000 kr.

Parternes Argumenter

Viasol A/S' argumenter

Viasol gjorde gældende, at Fairpris' markedsføring udgjorde en retsstridig efterligning og vildledende markedsføring i strid med Markedsføringsloven § 3, stk. 1, § 20 og § 22. De fremhævede:

• Efterligning: En betydelig efterligning af væsentlige enkeltelementer i Viasols annoncer, der har særpræg og adskillelsesevne.
• Vildledning: Fairpris' tilbud om 40 års produktgaranti var usandt og skadeligt for Viasol.
• Ansvar: Fairpris er ansvarlig for indholdet, uanset om et eksternt marketingbureau har udarbejdet annoncerne.
• Gentagelsesrisiko: Selvom Fairpris havde stoppet annoncerne, var der en stærk formodning for gentagelsesrisiko, da Fairpris tidligere havde kopieret Viasols kundeguide og nægtede at tage bekræftende til genmæle. Et forbud var nødvendigt for at sikre Viasols rettigheder og undgå, at Viasol skulle anlægge nye sager ved gentagelse.
• Aktualitet: Kravet om aktualitet i Retsplejeloven § 413, nr. 2 er opfyldt, da krænkelserne har fundet sted, uanset om de er ophørt.

Fairpris ApS' argumenter

Fairpris bestred Viasols påstande og anførte:

• Fjernelse af annoncer: Annoncerne blev fjernet hurtigt og på eget initiativ, da de indeholdt urigtige oplysninger (40 års garanti) på grund af en fejl fra et eksternt marketingbureau.
• Ingen gentagelsesrisiko: Der var ingen risiko for gentagelse, da annoncerne var inaktive, og Fairpris havde ingen incitament til at genoptage dem, da de var vildledende.
• Begrænset rækkevidde: Annoncerne havde en begrænset rækkevidde (ca. 660 visninger pr. annonce) og havde ikke forårsaget skade eller mersalg for Fairpris på Viasols bekostning.
• Manglende aktualitet: Forbudsbetingelserne i Retsplejeloven § 413, nr. 2 og § 413, nr. 3 var ikke opfyldt, da krænkelserne var ophørt, og Viasol kunne afvente en almindelig retssag.
• Sikkerhedsstillelse: Hvis et forbud skulle meddeles, burde det ske mod sikkerhedsstillelse på mindst 500.000 kr.

Sø- og Handelsretten fandt, med stemmeflertal, at Fairpris ApS' markedsføring udgjorde en krænkelse af Viasol A/S' rettigheder.

Retten lagde til grund, at:

• Fairpris' annoncer var tekstmæssigt næsten identiske med Viasols annoncer.
• Fairpris urigtigt angav 40 års garantier, hvilket var vildledende.
• Fairpris er ansvarlig for krænkelsen, uanset om annoncerne blev udarbejdet af et eksternt bureau.

Retten henviste til Markedsføringsloven § 3, stk. 1, § 20, jf. § 13, og § 22.

Flertallet (Michael Christian Knudsen og Jette-Marie Sonne) udtalte, at det ikke var afgørende, at Fairpris' annoncering var ophørt, eller at Fairpris havde afgivet en proceserklæring om ikke at genoptage brugen af annoncerne. De fandt, at der var en nærliggende risiko for gentagelse, og at Viasols mulighed for at opnå sin ret ville forspildes uden et forbud, jf. Retsplejeloven § 413, nr. 2 og § 413, nr. 3. Derfor blev forbuddet meddelt i overensstemmelse med Viasols påstand.

Mindretallet (Karina Engström Nielsen) stemte for at nægte sagen fremme, idet hun lagde vægt på, at Fairpris selv nedtog annoncerne kort efter opstart, og at der var afgivet en proceserklæring. Hun fandt, at sagen ikke havde den fornødne aktualitet, og at Fairpris' adfærd ikke nødvendiggjorde et forbud.

Afgørelse

Det forbydes Fairpris ApS at markedsføre sig som vist i bilag 8 samt bilag 10-14. Fairpris ApS skal inden 14 dage betale Viasol A/S sagsomkostninger på 75.750 kr., forrentet efter Renteloven § 8a.