Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
Sagen omhandler en forbrugers køb af en hund den 25. december 2015 fra en erhvervsdrivende. Hunden blev aflivet den 2. maj 2016 på grund af svær hofteledsdysplasi, og forbrugeren reklamerede herefter over mangler ved hunden. Forbrugeren krævede købet ophævet og erstatning for dyrlægeregninger.
Den erhvervsdrivende afviste forbrugerens krav. Hun anførte, at hun ikke handlede som led i sit erhverv, at hun ikke havde haft mulighed for at undersøge hunden, og at hunden ikke var mangelfuld.
Forbrugeren indbragte sagen for Forbrugerklagenævnet, som skulle vurdere, om den erhvervsdrivende handlede som led i sit erhverv, og om hunden led af mangler, der berettigede til ophævelse af købet og erstatning.
Forbrugerklagenævnet traf afgørelse i sagen om ophævelse af køb af en hund og erstatning for dyrlægeudgifter.
Nævnet vurderede, at den erhvervsdrivende handlede som led i sit erhverv. Dette blev baseret på omfanget af salg og muligheden for at reservere hvalpe via en hjemmeside. På baggrund heraf fandt nævnet, at det havde kompetence til at behandle sagen i henhold til Forbrugerklageloven § 19, stk. 1.
En sagkyndig udtalte, at hunden led af svær hofteledsdysplasi, som sandsynligvis var til stede ved leveringstidspunktet. Desuden led hunden af tilbageholdte mælketænder, hvilket er arveligt. Nævnet vurderede, at disse forhold udgjorde væsentlige mangler ved leveringstidspunktet, jf. Købeloven § 76, stk. 1, nr. 4.
Det blev også vurderet, at aflivningen af hunden var velbegrundet og korrekt i henhold til Dyreværnsloven § 1, da udbedring af hofteledsdysplasien ville have været betænkelig i dyrevelfærdsmæssig henseende og meget bekostelig. Forbrugeren havde derfor ikke fortabt retten til at udøve sine mangelbeføjelser, selvom hunden var aflivet og ikke kunne tilbageleveres i væsentlig samme stand, jf. princippet i Købeloven § 57 og Købeloven § 58.
Forbrugeren var herefter berettiget til at ophæve købet og få tilbagebetalt købesummen i henhold til Købeloven § 78, stk. 1, nr. 4.
Nævnet vurderede, at det ikke var godtgjort, at den erhvervsdrivende kendte eller burde kende til hundens mangler på leveringstidspunktet. Den sagkyndige havde udtalt, at det sandsynligvis ikke havde været muligt for den erhvervsdrivende at konstatere hofteledsdysplasien og de tilbageholdte mælketænder. Forbrugeren var derfor ikke berettiget til erstatning for dyrlægeregningerne, da betingelserne i ikke var opfyldt.
ForbrugerombudsmandenForbrugerombudsmanden har politianmeldt Salling Group for vildledende markedsføring af Nettos "ØGO"-mærke som landets fjerde mest bæredygtige brand. Påstanden var baseret på en forbrugerundersøgelse og ikke faktiske miljøforhold.
Ankenævnet på EnergiområdetAnkenævnet på Energiområdet
Denne sag omhandler en forbrugers krav om ophævelse af køb af en robotplæneklipper grundet manglende afhjælpning af en mangel inden for rimelig tid. Forbrugeren købte den 31. marts 2023 en Worx Landroid L8000 robotplæneklipper for 5.499 kr. hos den erhvervsdrivende.
Den 31. juli 2023 reklamerede forbrugeren over, at robotplæneklipperen ikke kunne tænde. Den erhvervsdrivende oprettede en reklamationssag hos deres reparatør. I perioden fra den 8. august til den 15. august 2023 fremsendte reparatøren tre forskellige løsningsforslag, som forbrugeren forsøgte at implementere, men ingen af dem afhjalp fejlen. Forbrugeren rykkede gentagne gange for status på sagen.
Nævnet har netop publiceret fem nye afgørelser. Her kan du læse mere om afgørelserne og blive klogere på nævnets nyeste praksis.
Nævnet har afvist at behandle en klage vedrørende en udlejningsejendom, da udlejningsaktiviteten blev vurderet som erhvervsmæssig.
Efter de mislykkede løsningsforslag fremsendte selskabet en fragtseddel, og forbrugeren bestilte en transportkasse. Den 4. september 2023 sendte forbrugeren robotplæneklipperen til reparatøren. Den 15. september 2023 bekræftede reparatøren modtagelsen, men oplyste, at der var mange reklamationssager på robotplæneklippere, hvilket indikerede en længere behandlingstid.
Den 20. september 2023 meddelte forbrugeren den erhvervsdrivende, at han ville kræve købet ophævet, hvis robotplæneklipperen ikke blev returneret senest den 27. september 2023. Da dette ikke skete, krævede forbrugeren den 27. september 2023 købet ophævet og købesummen tilbagebetalt. Reparatøren oplyste i den forbindelse, at de manglede nødvendige reservedele, som var bestilt, og at en reparation normalt ville tage 3-5 arbejdsdage efter modtagelse af delene. Den 3. oktober 2023 genfremsatte forbrugeren sit krav om ophævelse, da han fortsat intet havde hørt.
Den 5. oktober 2023 afviste den erhvervsdrivende forbrugerens krav med henvisning til deres ret til at foretage afhjælpning af manglen. Forbrugeren fastholdt sit krav og indgav den 9. oktober 2023 klage til Mæglingsteamet for Forbrugerklager. Under sagens behandling modtog reparatøren reservedelene den 20. oktober 2023, og reparationen blev påbegyndt. Den 27. oktober 2023 meddelte reparatøren, at reparationen var udført, og plæneklipperen blev sendt retur. Forbrugeren modtog den reparerede plæneklipper den 30. oktober 2023.
Forbrugeren krævede købet ophævet og købesummen på 5.499 kr. tilbagebetalt, idet han anførte, at reparationen ikke var udført inden for rimelig tid, og at han havde meddelt ophævelse, før reparationen var afsluttet. Den erhvervsdrivende afviste kravet og mente, at sagen var afsluttet, da afhjælpning var foretaget og robotplæneklipperen returneret, dog med anerkendelse af, at servicesagen havde taget længere tid end normalt.
Nævnet vurderede sagen i henhold til Købeloven § 75 c, stk. 1, nr. 4, som omhandler salgsgenstandens egenskaber og funktionalitet. Nævnet lagde til grund, at den erhvervsdrivende havde anerkendt manglen ved at tilbyde afhjælpning. Afhjælpning eller omlevering skal ske inden for rimelig tid, jf. Købeloven § 78 a, stk. 4, nr. 2. Ved vurderingen af rimelig tid tages hensyn til genstandens art, manglens beskaffenhed og køberens behov, jf. Købeloven § 79, stk. 1. Køberen har ret til ophævelse, hvis sælgeren ikke har foretaget afhjælpning eller omlevering, jf. Købeloven § 78 b, stk. 1, nr. 1, eller hvis det tydeligt fremgår, at afhjælpning ikke vil ske inden for rimelig tid eller uden væsentlig ulempe, jf. Købeloven § 78 b, stk. 1, nr. 4. Ophævelse er dog ikke berettiget, hvis manglen er uvæsentlig, medmindre afhjælpning eller omlevering ikke er sket, jf. Købeloven § 78 b, stk. 2.
Dette lovforslag har til formål at implementere EU's varedirektiv (2019/771/EU) og direktivet om digitalt indhold (2019/...
Læs mere
Klageren havde en retshjælpsforsikring hos Tryg Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste at dække omkostning...
Læs mere
Mangelfuld GRP-foring i skorsten førte til erstatningsansvar med skønsmæssig reduktion
