Sø- og Handelsretten: Erstatningsansvar for vådskade på legetøjsbamser under søtransport

Sagen omhandler erstatningsansvar for vandskade på et parti legetøjsbamser, der blev transporteret fra Kina til Danmark i efteråret 2021. Tokio Marine Europe S.A. (forsikringsselskab, subrogeret i Maileg ApS's rettigheder) sagsøgte 3P Logistics A/S (kontraherende transportør), som derefter ad-citede Shipco Transport Denmark A/S (udførende transportør).

Sagens parter og transportforløb

• Sagsøger: Tokio Marine Europe S.A. (forsikringsselskab, subrogeret i Maileg ApS's rettigheder).
• Sagsøgte/Adcitant: 3P Logistics A/S (dansk speditionsfirma, kontraherende transportør).
• Adciterede: Shipco Transport Denmark A/S (dansk speditionsfirma, underleverandør/udførende transportør).
• Forsikringstager/Køber: Maileg ApS (dansk legetøjsforhandler).

Maileg indgik aftale med 3P Logistics om transport af legetøjsbamser fra Kina til Herning. Denne aftale var underlagt Nordisk Speditørforbunds Almindelige Betingelser 2000 (NSAB 2000). 3P Logistics viderekontraherede søtransporten fra Shanghai til Horsens med Shipco, og landevejstransporten fra Horsens til Herning med DKI Logistics A/S. Aftalen mellem 3P Logistics og Shipco var underlagt Nordisk Speditørforbunds Almindelige Betingelser 2015 (NSAB 2015).

Skadens opståen og omfang

Varepartiet blev lastet på skibet HMM ALGECIRAS den 27. september 2021 i Shanghai. Ved ankomst til Maileg den 26. november 2021 blev det konstateret, at godset var kraftigt vådskadet med mug- og lugtgener. En besigtigelsesrapport fra Dan Inspektion af 3. marts 2022 konkluderede, at skaderne var opstået under transportforløbet, og at der var tale om en totalskade, da risikoen for skimmeldannelse og lugt gjorde produkterne uegnede til salg, især da de var designet til små børn. Det blev vurderet, at skadesbegrænsende tiltag som udpakning og tørring ikke ville være mulige eller økonomisk forsvarlige. Fotos fra før afsendelse viste ingen skader, og vejrdata indikerede ingen nedbør i Shanghai, Århus eller Horsens på relevante tidspunkter.

Parternes påstande og anbringender

Sø- og Handelsretten fandt, at 3P Logistics A/S var erstatningsansvarlig over for Tokio Marine Europe S.A. for den opståede transportskade, og at Shipco Transport Denmark A/S skulle friholde 3P Logistics A/S for det betalte beløb.

Rettens vurdering af ansvarsgrundlag

Retten lagde til grund, at skaderne på godset indtraf, mens det var i 3P Logistics' kontraktuelle varetægt. Da transportaftalen mellem Maileg og 3P Logistics var underlagt NSAB 2000 § 15, var 3P Logistics som kontraherende transportør ansvarlig for forringelsen af godset.

Mellem 3P Logistics og Shipco fandt retten, at NSAB 2015 var aftalt. Retten fandt det bevist, at skaderne indtraf under søtransporten fra Shanghai til Århus, mens godset var i Shipcos varetægt. Shipco var derfor ansvarlig for beskadigelsen af godset i henhold til NSAB 2015 § 15.

Tabsbegrænsningspligt

Retten fandt, at Maileg havde opfyldt sin tabsbegrænsningspligt. Det blev lagt til grund, at hele varepartiet var beskadiget af vand/fugt med mug og lugt, og at skadernes karakter gjorde det umuligt at skadesbegrænse ved udpakning, rensning eller dækningssalg. Produkterne kunne ikke bringes i omsætning uden fare for brugernes sikkerhed, især da de var til små børn.

Ansvarsbegrænsning

Retten fastslog, at skaderne var indtruffet under søtransporten. Derfor fandt Søloven § 280, stk. 1 anvendelse via netværksklausulen i NSAB 2000 § 23 (forholdet Maileg/Tokio Marine vs 3P Logistics) og NSAB 2015 § 2 (forholdet 3P Logistics vs Shipco). Da varepartiets værdi (51.702,18 USD) var lavere end ansvarsbegrænsningsbeløbet på SDR 142.071 (213 kolli x SDR 667), blev 3P Logistics' ansvar over for Tokio Marine ikke begrænset. Tilsvarende blev Shipco's ansvar over for 3P Logistics ikke begrænset.

Værneting og lovvalg mellem 3P Logistics og Shipco

Retten afviste Shipcos påstand om afvisning baseret på værnetingsvilkår i Amass Bill of Lading. Retten lagde til grund, at NSAB 2015 var aftalt mellem 3P Logistics og Shipco, og at Amass' standardvilkår ikke fandt anvendelse i dette retsforhold.

Afgørelse og omkostninger

Beløbene skal betales inden 14 dage og forrentes efter Renteloven § 8a.