Manglende afhjælpning grundet forbrugerens ansvar for skade på telefonens skærm

Nævnet vurderede, at den erhvervsdrivende havde tilbudt afhjælpning af den reklamationsberettigede mangel. Imidlertid kunne den erhvervsdrivende ikke opfylde tilbuddet på grund af forbrugerens egne forhold. Nævnet lagde vægt på følgende:

• Revnen på skærmen var opstået under omstændigheder, som forbrugeren selv var ansvarlig for.
• Manglen kunne ikke udbedres uden stor risiko for yderligere skader på skærmen i forbindelse med afhjælpningen.
• Forbrugeren bevarede risikoen for telefonens hændelige undergang eller forringelse i forbindelse med en gennemførelse af afhjælpningen.
• Forbrugeren havde uberettiget afvist den erhvervsdrivendes tilbud ved at kræve, at den erhvervsdrivende skulle påtage sig risikoen for yderligere skade på skærmen som følge af revnen.

Afgørelse

Da forbrugeren havde afvist den erhvervsdrivendes tilbud om afhjælpning samt det efterfølgende tilbud om tilbagebetaling af 1.500 kr., kunne der ikke gives forbrugeren medhold i de fremsatte krav.

Klageren opsagde forsikringen den 7. marts 2019 med virkning fra den 16. marts 2019. Klageren forsøgte gentagne gange at få selskabet til at levere en ny, fabriksny telefon eller udbetale et beløb svarende til genanskaffelsesprisen, da de leverede refurbished enheder ikke levede op til forventningerne og forsikringsbetingelsernes krav om, at enheden skulle virke "fuldstændig som ny".

Klagerens Påstande og Argumenter

Klageren fastholdt, at de gentagne fejl med de refurbished enheder berettigede ham til en ny telefon eller en erstatning svarende til genanskaffelsesprisen. Han henviste til, at forsikringsbetingelserne angav muligheden for at modtage "en ny eller en refurbished erstatningsenhed", og at de leverede enheder ikke kunne sidestilles med nye. Klageren argumenterede desuden for, at selskabet havde bevisbyrden for, at fejlene ikke skyldtes oprindelige mangler, og at selskabet ikke var omfattet af Købeloven i denne sammenhæng, men at hans forbrugerrettigheder alligevel skulle overholdes.

Selskabets Påstande og Argumenter

Selskabet fastholdt, at de havde handlet i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne, som tillader levering af refurbished enheder. De anførte, at erstatningsenhederne blev leveret som følge af et forsikringsevent, ikke et køb, og at Købeloven derfor ikke var direkte anvendelig. Selskabet tilbød at undersøge de fejlbehæftede enheder som en garantisag under deres reklamationsret, forudsat at enhederne ikke havde været udsat for fysisk overlast. De fastholdt, at deres værksted ikke havde fundet de beskrevne fejl på den tilbageleverede telefon med touch-problemer, og at problemerne kunne skyldes klagerens backup-filer. Selskabet henviste til, at deres reparationer typisk tog 2-3 hverdage, og at de ydede 24 måneders garanti på de ombyttede enheder.