Afgørelse om afvisning af krav om ophævelse af mobilforsikring efter gentagne reparationer

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager, der ønskede at hæve købet af en mobiltelefon og tilhørende forsikring hos Topdanmark Forsikring A/S. Klageren havde oplevet gentagne problemer med sin telefon, som var blevet ombyttet flere gange, både som reklamationer og via forsikringen.

Sagens omstændigheder:

• Klageren købte en mobiltelefon og en tilhørende totalforsikring den 28. juni 2013.
• Telefonen blev ombyttet to gange i januar 2014 på grund af reklamationer.
• I juni 2014 blev telefonen beskadiget ved et uheld, og forsikringen dækkede skaden ved at ombytte telefonen.
• I marts 2015 reklamerede klageren igen, og telefonen blev ombyttet.
• Klageren ønskede herefter at hæve købet af både telefonen og forsikringen, da telefonen igen viste sig at være defekt.

Parternes argumenter:

• Klageren argumenterede for, at han ønskede at ophæve købet af telefonen og forsikringen, da telefonen havde været til reparation fire gange.
• Topdanmark Forsikring A/S afviste at ophæve forsikringen og tilbagebetale præmien, da købet af telefonen ikke var blevet hævet, og klageren havde benyttet forsikringen i forbindelse med en skade. Selskabet henviste også til, at klageren ikke havde benyttet sig af muligheden for at opsige forsikringen, jf. forsikringsvilkårene.

Selskabet vurderede ikke klagers ret til at hæve købet af telefonen, da dette ikke er et forsikringsanliggende, men derimod en problemstilling, som i givet fald må indbringes for Forbrugerklagenævnet.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet fandt, at de gentagne ombytninger af mobiltelefonen ikke kunne betragtes som en totalskade, der ville ophæve forsikringen.
• Selskabet havde været i risiko og ydet dækning i forsikringsperioden.
• Klageren havde ikke opsagt forsikringen skriftligt med en måneds varsel, som krævet i forsikringsbetingelserne.
• Der var ikke grundlag for at pålægge selskabet at tilbagebetale dele af præmien i medfør af Forsikringsaftaleloven § 16, da selskabet havde båret risikoen i perioden.
• Nævnet fandt heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde en kontanterstatning som følge af en mangelfuld dækning efter uheldet.
• Nævnet bemærkede, at hvis Forbrugerklagenævnet når frem til, at klageren er berettiget til at hæve købet, vil klageren have krav på tilbagebetaling af en del af forsikringspræmien, jf. den præceptive bestemmelse i Forsikringsaftaleloven § 16, stk. 2, jf. § 17.