Afgørelse om afvisning af dækning for mobiltelefonskade grundet påstået uautoriseret indgreb

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Moderna Försäkringar Sak AB, v/Tryg Forsikring A/S, har afvist at yde forsikringsdækning for en skade på hans mobiltelefon. Selskabet begrundede afvisningen med, at forsikringstageren ikke havde overholdt producentens anvisninger om kun at lade autoriseret personale åbne telefonen, samt med henvisning til forsikringsbetingelsernes undtagelsesbestemmelser.

Klagerens påstand:

• Klageren anførte, at der ikke havde været uautoriseret indtrængen i telefonen, og at han som erfaren teknologibruger var bekendt med reglerne og ikke ville lade andre åbne telefonen, når han havde en dækkende forsikring.
• Han mente, at telefonen enten var defekt fra starten eller var blevet åbnet, før han købte den.
• Klageren ønskede, at telefonen blev repareret i henhold til tryghedsaftalen.

Selskabets argumentation:

• Selskabet henviste til, at værkstedet havde konstateret uautoriseret åbning af telefonen, hvilket ifølge forsikringsbetingelserne punkt 8 om sikkerhedsforskrifter og krav om forsigtighed medførte, at skaden ikke var dækket.
• Selskabet henviste til, at den forsikrede ifølge forsikringsbetingelserne skulle sørge for, at producentens anvisninger blev fulgt, og at HTC's sikkerhedsvejledning angav, at telefonen kun måtte skilles ad af autoriseret personale.
• Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 51 og §§ 18-20 vedrørende sikkerhedsforskrifter og forsigtighed/agtsomhed.

Ankenævnet bestemte, at Moderna Försäkringar Sak AB v/Tryg Forsikring A/S skulle yde forsikringsdækning for den anmeldte skade på telefonen.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet fandt, at forsikringsbetingelsernes punkt 8 ikke udgjorde en klar og tydelig sikkerhedsforskrift i henhold til Forsikringsaftaleloven § 51, da bestemmelsen generelt henviste til producentens anvisninger uden at angive præcise krav til den sikrede.
• Selskabet havde derfor ikke ret til at afvise dækning med henvisning til manglende overholdelse af sikkerhedsforskrifter.
• Det var ikke godtgjort, at klageren havde handlet uagtsomt, eller at der var årsagssammenhæng mellem telefonens manglende funktion og det forhold, at telefonen angiveligt havde været åbnet af en uautoriseret person.
• Da forsikringen dækkede svigtende funktion, og skaden ikke var dækket af leverandørgarantien eller reklamationsretten, var selskabet uberettiget til at afvise forsikringsdækning.