Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
En forbruger købte to flybilletter via en online rejsebureaus hjemmeside. Billetterne var til en forkert dato, hvorefter forbrugeren annullerede købet og anmodede om tilbagebetaling af købesummen på 1.940,40 kr. Forbrugeren henviste til flyselskabets '24-hour flexible booking policy' og mente, at den erhvervsdrivende burde have oplyst ham om, at han var dårligere stillet ved at handle med dem frem for direkte med flyselskabet.
Den erhvervsdrivende afviste kravet med den begrundelse, at de ikke var aftalepart, men alene handlede på vegne af flyselskaberne. Dette fremgik ifølge dem tydeligt af deres vilkår, som forbrugeren havde accepteret. Desuden afviste de, at forbrugeren kunne annullere billetterne med henvisning til flyselskabets vilkår, da det fremgik af den erhvervsdrivendes egen hjemmeside, at flybilletter ikke kunne annulleres. Den erhvervsdrivende havde dog tilbagebetalt refunderbare skatter og afgifter til forbrugeren, et beløb på 190 kr. efter fradrag af et administrationsgebyr på 100 kr.
Forbrugerklagenævnet behandlede sagen med fokus på, hvorvidt forbrugeren kunne kræve tilbagebetaling for de annullerede flybilletter, om den erhvervsdrivende var forbrugerens aftalepart, og om den erhvervsdrivende havde pligt til at oplyse om en potentiel fortrydelsesret ved direkte køb hos flyselskabet.
Nævnet lagde til grund, at den erhvervsdrivendes hjemmeside primært henvendte sig til forbrugere af fritidsrejser. Aftalen blev indgået ved, at forbrugeren valgte rejsen og accepterede pris og købsbetingelser på hjemmesiden. Forbrugeren havde udelukkende kontakt med den erhvervsdrivende, som også modtog betalingen og udstedte billetterne. Selvom det fremgik af den erhvervsdrivendes vilkår, at de ikke var aftalepart, men handlede på vegne af flyselskaber, fandt nævnet ikke, at den erhvervsdrivende havde godtgjort dette.
Nævnet vurderede, at den erhvervsdrivende havde givet forbrugeren føje til at antage, at aftalen om køb af flybilletter blev indgået direkte med dem. Dette skyldtes, at det ikke udtrykkeligt fremgik af hjemmesiden under bookingforløbet, at forbrugeren ikke handlede med den erhvervsdrivende, eller hvilken retsstilling dette indebar for forbrugeren. Ifølge Aftaleloven § 1 er tilbud og svar på tilbud bindende for afgiveren, og bevisbyrden for at have handlet på tredjemands vegne ligger hos den erhvervsdrivende.
Nævnet fastslog, at der ved køb af flybilletter på internettet ikke er fortrydelsesret, jf. Forbrugeraftaleloven § 1, stk. 2, nr. 4. Forbrugeren havde ikke godtgjort, at der var indgået en aftale med den erhvervsdrivende om en fortrydelsesret ved købet af flybilletterne. Endvidere vurderede nævnet, at den erhvervsdrivende ikke havde pligt til at oplyse forbrugeren om, at han potentielt kunne have opnået en fortrydelsesret ved at købe billetterne direkte hos flyselskabet.
På baggrund af ovenstående var forbrugeren ikke berettiget til at få tilbagebetaling for de annullerede flybilletter.
Flypassagerer risikerer store ekstraudgifter ved booking gennem portaler, hvis de overser vilkår for billettyper som 'egentransfer' og manglende juridisk ansvar hos formidlere.

Sagen omhandler en forbrugers krav om fuld tilbagebetaling for flybilletter, som blev afbestilt i forbindelse med COVID-19-pandemiens begyndelse. Forbrugeren købte i juli 2019 to "Go Smart"-flybilletter til Gran Canaria med afrejse den 28. marts 2020. Den 12. marts 2020, dagen efter statsministerens pressemøde om COVID-19-restriktioner, afbestilte forbrugerens datter rejsen telefonisk.
Den erhvervsdrivende refunderede efterfølgende 488 kr., svarende til de refunderbare skatter og afgifter, i overensstemmelse med betingelserne for billettypen "Go Smart", som er en ikke-refunderbar billet. Forbrugeren krævede det resterende beløb på 4.998 kr. tilbagebetalt.
Forbrugeren anførte, at flyafgangen senere blev aflyst af selskabet på afrejsedatoen. Desuden blev han, som 88-årig med KOL, anset for at være i en særlig risikogruppe og fulgte myndighedernes opfordring til udsatte grupper om at blive hjemme. Han mente heller ikke at være blevet tilstrækkeligt oplyst om de økonomiske konsekvenser ved afbestillingen.
Højt antal klager over flyselskaber får Forbruger Europa til at råbe vagt i gevær: Kend dine rettigheder ved aflysninger og forsinkelser, før du booker sommerferien.
Forbruger Europa præsenterer en årsstatus over de mest udbredte forbrugerproblemer i 2024, fra dropshipping-fælder til udfordringer med flyrettigheder.
Den erhvervsdrivende afviste kravet med henvisning til, at flyafgangen ikke var aflyst på det tidspunkt, hvor forbrugeren selv valgte at afbestille. Afbestillingen skete derfor på forbrugerens eget initiativ, og i henhold til de accepterede aftalevilkår for "Go Smart"-billetter var han kun berettiget til refusion af skatter og afgifter. Den senere aflysning af flyet blev anset for irrelevant.
På tidspunktet for afbestillingen den 12. marts 2020 frarådede Udenrigsministeriet ikke rejser til Gran Canaria, men opfordrede blot til "ekstra forsigtighed". Anbefalingen om at undgå ikke-nødvendige rejser gjaldt andre regioner i Spanien.

Klageren havde købt flybilletter og en rejseforsikring gennem Europ Assistance. Der opstod en tvist, da klageren forsøgt...
Læs mere
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Codan Forsikring A/S vedrørende dækning under en rejseforsikr...
Læs mere