Command Palette

Search for a command to run...

Afgørelse om afvisning af dækning for forsinket fremmøde grundet utilstrækkelig transfertid

Dato

21. august 2019

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Rejse

Afgørelse

Selskab medhold

Firma navn

Codan

Dokument

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Codan Forsikring A/S vedrørende dækning under en rejseforsikring for forsinket fremmøde til en flyrejse.

Sagens baggrund

Klageren og et familiemedlem bestilte en flyrejse til en europæisk by med mellemlanding i en anden europæisk lufthavn, der ligger uden for Schengen-samarbejdet. Flybilletterne blev købt via en hjemmeside, som klageren opfattede som en rejsearrangør. Mellemlandingen var planlagt til 1 time og 10 minutter. Ved ankomst til mellemlandingslufthavnen viste det sig, at transferproceduren var langt mere tidskrævende end forventet, idet den omfattede intern transport med tog, ny paskontrol og sikkerhedstjek. Dette medførte, at klageren og familiemedlemmet ikke nåede deres forbindelsesfly og måtte arrangere en alternativ flyrejse, hvilket medførte ekstraudgifter.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren krævede dækning for dokumenterede ekstraudgifter, herunder omkostninger til togtur, alternativ flyvning, forfriskninger, aftensmad, en mistet jakke og en mistet feriedag. Klageren henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 19.1, som dækker, hvis man uforskyldt og uforudsigeligt kommer for sent til en rejse arrangeret af en rejsearrangør. Klageren argumenterede, at forsinkelsen var uforskyldt og uforudsigelig, og at den virksomhed, hvor billetterne blev købt, måtte anses for en rejsearrangør, som burde have sikret tilstrækkelig transfertid. Klageren henviste til en tidligere lignende rejse med kortere transfertid, der lykkedes, samt en landsretsdom, der understøttede, at en billetudsteder kunne anses for en rejsearrangør.

Selskabets påstande og argumenter

Codan Forsikring A/S afviste dækning med henvisning til, at forsikringen kun dækker, når forsikrede uforskyldt og uforudsigeligt kommer for sent. Selskabet mente, at forsinkelsen skyldtes klagerens egen skyld, da der var afsat for lidt transfertid i lufthavnen. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 19.2, som udelukker dækning, hvis forsikrede på grund af egen skyld ikke opfylder transportørens/lufthavnens minimum transfer/transittider eller tidsfristen for afsluttet check-in. Selskabet anførte, at den virksomhed, hvor billetterne blev købt, blot agerer som en søgemaskine/agent og ikke en rejsearrangør. De påpegede, at lufthavnen anbefaler mindst 2 timer til sikkerhedstjek, og at Ryanair kræver mindst 150 minutter (2,5 timer) for connecting flights, hvilket klagerens 1 time og 10 minutter var langt fra at opfylde, især da bagage skulle hentes og checkes ind igen.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet har lagt vægt på, at forsikringsbetingelsernes punkt 19.1 alene dækker, hvis forsikrede uforskyldt og uforudsigeligt kommer for sent til et transportmiddel. I den konkrete situation kan det ikke anses for uforudsigeligt, at klageren ikke kunne nå at gennemføre samtlige kendte og påkrævede mellemlandingsaktiviteter i lufthavnen. Det fremgik udtrykkeligt af flybilletten, at der var 1 time og 10 minutter mellem planlagt landing og fornyet afgang, og at der skulle hentes bagage og checkes ind igen. Nævnet har endvidere lagt vægt på, at lavprisselskabets vilkår kræver, at bagage skal afleveres senest 40 minutter inden afgang, passagerer skal være ved gaten senest 30 minutter inden afgang, og gaten lukker 20 minutter inden afgang. Lufthavnen anbefaler desuden, at man er tjekket ind og klar til sikkerhedskontrol mindst 2 timer inden flyafgang. Det fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt 19.2, at der ikke er dækning, hvis forsikrede på grund af egen skyld ikke opfylder transportørens/lufthavnens minimum transfer/transittider eller tidsfristen for afsluttet check-in. At klageren købte flyrejsen samlet fra en virksomhed, som burde have indset risikoen, kan ikke i sig selv føre til ret til forsikringsdækning henset til ordlyden af forsikringsbetingelsernes punkt 19.1 og 19.2. Klagerens argument om, at den pågældende virksomhed ifølge en landsretsdom må anses for rejsearrangør, ændrer ikke på resultatet.

Lignende afgørelser