Sø- og Handelsretten afviser sag mod Trustpilot grundet værnetingsaftale

Sagen omhandlede et anlagt søgsmål fra Juristhuset Advokatanpartsselskab (herefter "Juristhuset") mod Trustpilot A/S (herefter "Trustpilot"). Juristhuset krævede fjernelse af fire brugeranmeldelser fra sin virksomhedsprofil på Trustpilot, udlevering af persondata vedrørende anmelderne, erstatning på 1.008.500 kr. samt publicering af dommens konklusion på Trustpilots hjemmeside.

Sagens Baggrund og Parternes Påstande

De omtvistede anmeldelser, dateret mellem januar 2021 og oktober 2022, omhandlede advokat Erik Gravgaard (ejer af Juristhuset) og blev beskrevet som personlige, kritiske og nedladende. Erik Gravgaard afviste, at der havde eksisteret klientforhold med anmelderne. En af anmeldelserne blev genpubliceret af Trustpilot efter at have været fjernet, hvilket førte til yderligere korrespondance mellem parterne.

Trustpilot påstod primært afvisning af sagen med henvisning til en eksklusiv værnetingsaftale, der tillagde domstolene i England og Wales enekompetence til at behandle tvisten. Subsidiært påstod Trustpilot frifindelse.

Juristhusets Anbringender

Juristhuset fastholdt, at dansk værneting var gældende, da Trustpilot har hovedsæde i Danmark og opererer på det danske marked, jf. Retsplejeloven § 15 og § 225, stk. 2, nr. 1 og 6. Sagsøger bestred gyldigheden af værnetingsaftalen, idet den var indsat i omfattende standardbetingelser, som ikke var fremhævet, og som sagsøgeren ikke havde til hensigt at indgå en aftale om, men alene at få fjernet de falske anmeldelser.

Det blev anført, at Trustpilots procedure for rapportering af anmeldelser tvang virksomheder til at acceptere vilkårene for at kunne klage. Juristhuset argumenterede for, at en engelsk værnetingsaftale ville skabe en "Wild West" retstilstand, der undergravede dansk og EU-ret, herunder Markedsføringsloven § 6 b om erhvervsmæssig diligenspligt og E-handelsloven § 14 om formidleransvar. Endvidere var Trustpilot ikke villig til at udlevere persondata om anmelderne.

Trustpilots Anbringender

Trustpilot fastholdt, at der var indgået en gyldig og bindende eksklusiv værnetingsaftale i henhold til Haagerkonventionen. Aftalen blev indgået via en "clickwrap"-accept, som er en anerkendt og gyldig aftaleindgåelsesform. Trustpilot argumenterede for, at Juristhuset, som advokatfirma, måtte anses for en professionel part med kendskab til sådanne aftalevilkår. Trustpilot henviste til Retsplejeloven § 245 som grundlag for afvisning af sagen og fremhævede sin legitime interesse i at centralisere juridiske tvister grundet sin globale karakter og britiske børsnotering.

Sø- og Handelsretten tog Trustpilots påstand om afvisning til følge.

Rettens Begrundelse

Retten lagde til grund, at Erik Gravgaard på vegne af Juristhuset den 9. juni 2022 aktivt havde accepteret Trustpilots vilkår og betingelser, herunder den omtvistede værnetingsklausul, ved at afkrydse en boks under oprettelsen af virksomhedskontoen. Vilkårene var umiddelbart tilgængelige via et link ved siden af acceptboksen.

Retten fandt, at parterne under de beskrevne omstændigheder havde indgået en gyldig værnetingsaftale, der medførte, at domstolene i England og Wales var enekompetente til at behandle den foreliggende tvist. Dette var i overensstemmelse med Haagerkonventionens artikel 3, 5 og 6 samt Retsplejeloven § 245.

Afgørelse

Sagen blev afvist. Juristhuset Advokatanpartsselskab blev pålagt at betale 40.000 kr. i sagsomkostninger til Trustpilot A/S inden 14 dage, med tillæg af procesrente efter Renteloven § 8 a.

Dommen er anonymiseret. Dommen er anket til Østre Landsret den 29. december 2023. Sag sluttet ved Østre Landsret den 20. december 2024.