Manglende afhjælpning inden for rimelig tid berettigede forbruger til at hæve købet af en computer

Fradrag for nytte af brug

Spørgsmålet om fradrag for forbrugerens brug af computeren blev drøftet. Retspraksis har generelt været tilbageholdende med at tillade fradrag for nytte ved ophævelse af køb. Nævnet henviste til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 1999/44/EF (forbrugerkøbsdirektivet), som tillader medlemsstater at nedsætte tilbagebetaling under hensyn til forbrugerens brug. Forarbejderne til ændringsloven af købeloven (lov nr. 213 af 22. april 2002) angiver, at spørgsmålet fortsat bør løses i praksis ud fra de konkrete omstændigheder.

En Højesteretsdom (UfR 2014.578 H) vedrørende ophævelse af et tv-køb tillod et fradrag på 10 % af købsprisen pr. år for den nytte, køberen havde haft.

Nævnets afstemning om fradrag

• To medlemmer (Jakob Steenstrup og Tina Dhanda Khalsi): Mente, at der skulle foreligge helt særlige omstændigheder for at pålægge forbrugeren at godtgøre den erhvervsdrivende for brugen, jf. Købeloven § 57. De fandt ikke sådanne omstændigheder i sagen og stemte for fuld tilbagebetaling. De bemærkede også, at et fradrag uden samtidig rentebetaling fra den erhvervsdrivende ville medføre en urimelig retstilstand.
• To medlemmer (Jakob Reland og Martin Jørgensen): Mente, at den erhvervsdrivende var berettiget til et rimeligt fradrag for den ikke ubetydelige nytte, forbrugeren havde haft af computeren siden leveringen.
• Et medlem (Margit Stassen): Mente, at den erhvervsdrivende ikke var berettiget til fradrag, med henvisning til varens art og den sagkyndiges oplysninger om forventet levetid og brugstid.

Afgørelse

Flertallet (Jakob Steenstrup, Tina Dhanda Khalsi og Margit Stassen) vurderede, at forbrugeren var berettiget til at få tilbagebetalt den fulde købesum. Nævnet traf afgørelse efter flertallet, hvorefter forbrugeren var berettiget til at hæve købet. Det blev desuden vurderet, at købet af computer, taske, installation af programmer/opdatering, overførsel af data og fragt måtte anses for et samlet køb, hvorfor ophævelsen også omfattede disse dele.

Efter de mislykkede løsningsforslag fremsendte selskabet en fragtseddel, og forbrugeren bestilte en transportkasse. Den 4. september 2023 sendte forbrugeren robotplæneklipperen til reparatøren. Den 15. september 2023 bekræftede reparatøren modtagelsen, men oplyste, at der var mange reklamationssager på robotplæneklippere, hvilket indikerede en længere behandlingstid.

Forbrugerens Krav om Ophævelse

Den 20. september 2023 meddelte forbrugeren den erhvervsdrivende, at han ville kræve købet ophævet, hvis robotplæneklipperen ikke blev returneret senest den 27. september 2023. Da dette ikke skete, krævede forbrugeren den 27. september 2023 købet ophævet og købesummen tilbagebetalt. Reparatøren oplyste i den forbindelse, at de manglede nødvendige reservedele, som var bestilt, og at en reparation normalt ville tage 3-5 arbejdsdage efter modtagelse af delene. Den 3. oktober 2023 genfremsatte forbrugeren sit krav om ophævelse, da han fortsat intet havde hørt.

Den Erhvervsdrivendes Afvisning og Klage til Nævnet

Den 5. oktober 2023 afviste den erhvervsdrivende forbrugerens krav med henvisning til deres ret til at foretage afhjælpning af manglen. Forbrugeren fastholdt sit krav og indgav den 9. oktober 2023 klage til Mæglingsteamet for Forbrugerklager. Under sagens behandling modtog reparatøren reservedelene den 20. oktober 2023, og reparationen blev påbegyndt. Den 27. oktober 2023 meddelte reparatøren, at reparationen var udført, og plæneklipperen blev sendt retur. Forbrugeren modtog den reparerede plæneklipper den 30. oktober 2023.

Parternes Anbringender

Forbrugeren krævede købet ophævet og købesummen på 5.499 kr. tilbagebetalt, idet han anførte, at reparationen ikke var udført inden for rimelig tid, og at han havde meddelt ophævelse, før reparationen var afsluttet. Den erhvervsdrivende afviste kravet og mente, at sagen var afsluttet, da afhjælpning var foretaget og robotplæneklipperen returneret, dog med anerkendelse af, at servicesagen havde taget længere tid end normalt.

Nævnet vurderede sagen i henhold til Købeloven § 75 c, stk. 1, nr. 4, som omhandler salgsgenstandens egenskaber og funktionalitet. Nævnet lagde til grund, at den erhvervsdrivende havde anerkendt manglen ved at tilbyde afhjælpning. Afhjælpning eller omlevering skal ske inden for rimelig tid, jf. Købeloven § 78 a, stk. 4, nr. 2. Ved vurderingen af rimelig tid tages hensyn til genstandens art, manglens beskaffenhed og køberens behov, jf. Købeloven § 79, stk. 1. Køberen har ret til ophævelse, hvis sælgeren ikke har foretaget afhjælpning eller omlevering, jf. Købeloven § 78 b, stk. 1, nr. 1, eller hvis det tydeligt fremgår, at afhjælpning ikke vil ske inden for rimelig tid eller uden væsentlig ulempe, jf. Købeloven § 78 b, stk. 1, nr. 4. Ophævelse er dog ikke berettiget, hvis manglen er uvæsentlig, medmindre afhjælpning eller omlevering ikke er sket, jf. Købeloven § 78 b, stk. 2.