Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Dokument
Domænenavn
Relaterede love
Sagen vedrører Foreningen ORDKRAFTs (Klager) krav om at få overført domænenavnet ”ordkraft.dk” fra Indklagede, som har haft domænet siden 2005. Klageren, der blev stiftet i 2010, har afholdt festivaler siden 2011 og har etableret et stærkt brand omkring navnet ORDKRAFT.
Klageren anvender i øjeblikket domænenavnet ”ord-kraft.dk”, men anfører, at brug af bindestregen er forvirrende for deres gæster. For at understøtte sit brand, ønsker Klageren det nøjagtige match, ”ordkraft.dk”. Klagerens rettigheder blev yderligere styrket i januar 2023, da ordmærket ORDKRAFT blev varemærkeregistreret.
Domænenavnet ”ordkraft.dk” blev registreret af Indklagede den 28. marts 2005. Indklagede afviste Klagerens forsøg på at købe domænet. Indklagede argumenterede for, at Klageren er stiftet længe efter domæneregistreringen. Sekretariatets opslag bekræftede, at domænenavnet ikke har været taget i aktiv brug og tilsyneladende aldrig har haft reelt indhold. Indklagede udelukkede dog ikke at ville tage domænenavnet i brug i fremtiden.
Da domænenavnet for Klageren ikke antages at have kommerciel betydning i Domænelovens forstand, blev klagenævnet sammensat af medlemmer, der repræsenterer forbruger- og erhvervsinteresser, jf. Domæneloven § 27, stk. 5. Sagen gav anledning til at vurdere, om registreringen var i strid med kravet om god domænenavnsskik, jf. Domæneloven § 25, stk. 1.
Klagenævnet konkluderede, at Indklagedes opretholdelse af registreringen af domænenavnet ”ordkraft.dk” stred mod god domænenavnsskik, og nævnet traf afgørelse om overførsel til Klageren.
Nævnet foretog en interesseafvejning mellem Klagerens rettigheder og Indklagedes interesse i domænet, som forudsat i forarbejderne til Domæneloven § 25, stk. 1. Klageren havde en naturlig interesse i domænenavnet baseret på foreningens navn, det registrerede varemærke ORDKRAFT, og behovet for at undgå forvirring fra brugen af det lignende domæne ”ord-kraft.dk”.
Indklagede registrerede domænet før Klagerens eksistens, men efter 20 år er der stadig ingen aktiv brug af domænet, og der er ingen konkrete oplysninger om påtænkt anvendelse. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at antage, at Indklagede havde reelle planer om at anvende domænenavnet.
Klageren blev tildelt domænenavnet, da:
Klagenævnet finder på baggrund af det anførte, at det har en større interesse og værdi for klageren end for indklagede at kunne gøre brug af domænenavnet ”ordkraft.dk”, og at den interesseafvejning, som anvendelsen af reglen om god domænenavnsskik forudsætter, derfor må føre til, at indklagedes opretholdelse af sin domænenavnsregistrering anses for stridende mod god domænenavnsskik.
Afgørelse: Registreringen af domænenavnet ”ordkraft.dk” skal overføres til Klageren, jf. Domæneloven § 28, stk. 4, nr. 1.
Patent- og Varemærkestyrelsen udruller nyt AI-søgeværktøj med billedgenkendelse og implementerer EU-fælles praksis for varemærkeansøgninger indgivet i ond tro.


Sagen omhandlede en tvist mellem det mindre selskab andelcph ApS og de store energiselskaber Andel Holding A/S og Andel A.M.B.A., vedrørende brugen af firmanavnet og domænet, der indeholdt elementet "Andel".
Østre Landsret har den 15. december 2025 afsagt dom i to ankesager, som blev behandlet sammen vedrørende Intersport Partner Service A/S’ (tidligere OBI Sport A/S) ordvaremærke SPORT DIRECT.
Nævnet har netop udgivet sit andet nyhedsbrev i 2024. I nævnets nyhedsbreve, kan du blive klogere på nævnets arbejde, herunder de nyeste afgørelser fra nævnet og temaartikler om væsentlige emner på energiområdet.
andelcph ApS, etableret i 2018, hævdede, at de sagsøgte, som opererer inden for energisektoren, havde draget uberettiget fordel af andelcph's investering i markedsføring og opbygning af goodwill omkring navnet "Andel" i deres specifikke markedssegment.
Sagsøger gjorde gældende, at de sagsøgtes anvendelse af navnet udgjorde en overtrædelse af princippet om god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 3, stk. 1.
andelcph ApS argumenterede primært for, at:
Sagsøgers krav var rettet mod:
| Krav | Type | Beløb/Handling |
|---|---|---|
| Påbud | Forbud | Ophør med brugen af navnet i visse brancher |
| Erstatning | Vederlag | Kr. 2.000.000 |
De sagsøgte, Andel Holding A/S og Andel A.M.B.A., krævede frifindelse og anførte:
Retten skulle vurdere, om de sagsøgtes brug af navnet "Andel" udgjorde en handling i strid med god markedsføringsskik i lyset af parternes respektive markedssegmenter og tidspunktet for navneændringerne i forhold til sagsøgers markedsføringsindsats.

Denne sag omhandlede en kommerciel tvist mellem sagsøger, **VVS-Eksperten A/S**, og sagsøgte, **Kliplev VVS og Sydventil...
Læs mere
Sagen omhandlede et erstatningskrav rejst af **Retail Invest ApS** (Sagsøger) mod **Henri Drenck** (Sagsøgte) i forbinde...
Læs mereForslag til Lov om styrket beredskab i energisektoren

Varemærkeret, særpræg og forvekslingsrisiko ved brug af firmanavn – Dan Stone vs. Danstone Murerfirma