Varemærkekrænkelse og markedsføringsret: Andelcph ApS mod Andel Holding A/S og Andel A.M.B.A.

Sagen omhandler en tvist mellem andelcph ApS (sagsøger) og Andel Holding A/S samt Andel A.M.B.A. (sagsøgte) vedrørende brugen af varemærket og domænenavnet "Andel". Sagsøger påstod, at de sagsøgtes brug af "Andel" krænkede andelcph ApS's eventuelle rettigheder opnået ved ibrugtagning i henhold til varemærkeloven og markedsføringsloven.

Sagsøgers påstande

andelcph ApS nedlagde en række påstande, herunder:

• Varemærket "Andel" (registreringsnummer VR 2019 01805) erklæres ugyldigt.
• Domænenavnet "andel.dk" overdrages til sagsøger.
• Forbud mod de sagsøgtes brug af kendetegnet "Andel" for deres virksomhed.
• Sletning og destruktion af markedsføringsmateriale indeholdende "Andel".
• Betaling af DKK 250.000 med tillæg af procesrente.

Parternes baggrund og aktiviteter

andelcph ApS er et rådgiverkollektiv stiftet i marts 2018, der primært beskæftiger sig med kommunikationsdesign og grafisk design. Selskabets formål er at udvikle og drive et rådgiverkollektiv med fokus på bæredygtig byudvikling og boligløsninger, ofte omtalt som "sustainable urbanization" og "smart city"-markedet. Sagsøger hævder at have anvendt "Andel" som varemærke siden 2016 og har opbygget kendskab gennem deltagelse i konferencer, bogudgivelser og tv-udsendelser.

Andel Holding A/S og Andel A.M.B.A. (Andel-koncernen) er en energi- og fibernetkoncern, stiftet i 2000 (som SEAS-NVE) og rebrandet til "Andel" i 2020. Koncernen er andelsejet med ca. 400.000 andelshavere. De fik registreret ordmærket "Andel" i maj 2019 for en bred vifte af energirelaterede varer og tjenesteydelser, herunder energiproduktion, infrastruktur, energirådgivning, gadebelysning og ladeinfrastruktur til elbiler.

Forvekslingsrisiko og markedsføring

andelcph ApS anførte, at der var en reel og væsentlig forvekslingsrisiko på grund af de næsten identiske varemærker og et overlap i aktivitetsområder, især inden for bæredygtig byudvikling og "smart cities". Sagsøger fremlagde eksempler på forvekslinger, herunder fejlhenvendelser og forvirring ved online møder og fakturering.

De sagsøgte bestred forvekslingsrisikoen og anførte, at "Andel" er et almindeligt dansk ord, der er suggestivt for deres andelsform, og derfor kun nyder begrænset beskyttelse. De hævdede, at parternes ydelser er højt specialiserede og adskiller sig væsentligt, og at kundekredsens høje agtpågivenhed minimerer risikoen for forveksling. De sagsøgte afviste desuden, at deres navneskifte var illoyalt eller et forsøg på at snylte på sagsøgers goodwill, idet processen var uafhængig og baseret på koncernens andelsform.

Retten frifandt Andel Holding A/S og Andel A.M.B.A. for alle andelcph ApS's påstande.

Rettens begrundelse

Retten lagde til grund, at andelcph ApS er et rådgiverkollektiv med fokus på bæredygtige byer og byggeri, mens Andel-koncernen er en energi- og fibernetvirksomhed.

Varemærkeretlig vurdering

• Begrænset særpræg: Retten fandt, at ordet "Andel" i sig selv har begrænset særpræg, selv når det anvendes suggestivt af andelcph ApS. Dette kræver en betydelig markedsføringsindsats for at opnå varemærkebeskyttelse.
• Manglende dokumentation for ibrugtagning: andelcph ApS havde ikke godtgjort, at der var stiftet en varemærkeret ved ibrugtagning af ordet "Andel" i henhold til Varemærkeloven § 3, stk. 1, nr. 3. Den fremlagte dokumentation var ikke tilstrækkelig til at bevise en tilstrækkelig udbredelse af kendskabet til "Andel" som andelcph ApS's varemærke i den relevante omsætningskreds. Retten henviste til, at vurderingstidspunktet for påstand 1 var den 7. august 2019, jf. Varemærkeloven § 30.
• Ingen krænkelse selv ved rettigheder: Retten bemærkede supplerende, at selv hvis andelcph ApS havde opnået varemærkerettigheder, ville Andel-koncernens anvendelse af deres registrerede varemærke sandsynligvis ikke udgøre en krænkelse, jf. Varemærkeloven § 31. Dette skyldes, at Andel-koncernens rådgivningsydelser vedrører energi (distribution af lys, gas, internet, energibesparelse, intelligent lysdæmpning), hvilket adskiller sig fra andelcph ApS's fokus på design og værdiprogrammer for boligfællesskaber, selvom begge parter rådgiver om bæredygtighed og smart cities. Rådgivningen sker inden for forskellige områder og på forskellige stadier af en byggeproces.

Markedsføringsretlig vurdering

Retten fandt ikke grundlag for at anse Andel-koncernens handlinger i forbindelse med navneskiftet som værende i strid med Markedsføringsloven § 22 (om efterligning) eller i øvrigt i strid med god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 3. Andel-koncernens navneskifte var baseret på deres andelsbetegnelse og var ikke et forsøg på at snylte på andelcph ApS's goodwill.

Afgørelse

Andel Holding A/S og Andel A.M.B.A. blev frifundet for alle andelcph ApS's påstande.

Sagsomkostninger

andelcph ApS blev pålagt at betale sagsomkostninger på DKK 75.000 til Andel Holding A/S og DKK 75.000 til Andel A.M.B.A. Beløbene skal forrentes efter Renteloven § 8a.