Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En forbruger indgik i august 2009 en aftale med et shippingfirma om transport af fire kasser med indbo fra Danmark til Damaskus i Syrien. Indboet blev værdiansat til 20.000 kr., og fragten kostede 4.600 kr. Aftalen indebar, at indboet skulle udleveres til forbrugerens ven i Damaskus uden yderligere omkostninger.
Et par måneder efter afsendelsen blev forbrugeren kontaktet af den erhvervsdrivende og bedt om at afhente indboet i Latakia samt betale told. Forbrugeren fastholdt, at levering skulle ske i Damaskus som aftalt og uden ekstra omkostninger. I perioden fra september 2009 til juli 2010 forsøgte forbrugeren gentagne gange at få den erhvervsdrivende til at opfylde aftalen. Hun bad blandt andet om at få ændret navnet på kvitteringen for at muliggøre udlevering til en anden ven i Syrien og accepterede senere at betale tolden, men bestred ansvaret for fortoldningen, da hun mente, den erhvervsdrivende burde have oplyst herom. I december 2009 anmodede hun om at få indboet sendt retur til Danmark.
Den 13. september 2010 kontaktede forbrugeren igen den erhvervsdrivende og fremsatte krav om enten udlevering af indboet eller udbetaling af erstatning. Et år senere, den 19. september 2011, henvendte hun sig på ny og oplyste, at hun havde forsøgt at få indboet udleveret fra Syrien. Hun gentog sit krav om erstatning med den begrundelse, at den erhvervsdrivende som professionelt shippingfirma burde have undersøgt reglerne for indførsel af gods til Syrien. Forbrugeren fremhævede, at indboet aldrig havde forladt Latakia, på trods af den oprindelige aftale om levering i Damaskus.
Den erhvervsdrivende afviste forbrugerens krav. De argumenterede for, at det ikke er en speditørs pligt at have kendskab til lokale toldregler på destinationen, og at forbrugeren selv burde have undersøgt disse regler, da hun skulle flytte dertil. Desuden oplyste den erhvervsdrivende, at forbrugeren selv havde angivet en lokal kontaktperson på dokumenterne.
En sagkyndig udtalelse bekræftede, at Bill of Lading (fragtbrevet) udtrykker aftalen mellem kunde og transportør. Ifølge dette dokument skulle kasserne afleveres i en terminal i Damaskus, og fragten var forudbetalt helt frem til denne terminal.
Sagen drejede sig om, hvorvidt forbrugeren var berettiget til erstatning for mistet indbo, idet indboet ikke blev udleveret i Damaskus som aftalt.
Et flertal på tre medlemmer af Forbrugerklagenævnet vurderede, at forbrugeren var afskåret fra at gøre erstatningskrav gældende over for den erhvervsdrivende. Flertallet lagde vægt på, at forbrugeren havde udvist en sådan grad af passivitet i perioden fra den 13. september 2010 (hvor hun fremsatte sit krav) og frem til den 19. september 2011 (hvor hun indbragte klagen for nævnet). Denne passivitet havde givet den erhvervsdrivende en berettiget forventning om, at forbrugeren ikke agtede at følge op på sit krav.
To medlemmer af nævnet var uenige. De vurderede, at den erhvervsdrivende ikke var berettiget til at tro, at forbrugeren havde opgivet at forfølge sit krav om den manglende levering af indboet. De fremhævede, at forbrugeren den 13. september 2010 klart havde markeret, at hun ikke ville opgive kravet om erstatning eller alternativt udlevering af indboet i Danmark. Derfor mente mindretallet, at der ikke forelå retsfortabende passivitet, og at forbrugeren fortsat var berettiget til at forfølge sit krav.
Afgørelsen blev truffet i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvilket betød, at forbrugerens krav blev afvist på grund af passivitet.
Forbruger EuropaEn flyforsinkelse på 21 timer blev afvist som værende forårsaget af 'ekstraordinære omstændigheder', men med assistance fra Forbruger Europa fik Dorthe udbetalt sin retmæssige kompensation.
Forbruger Europa
Ankenævnet på Energiområdet
Sagen omhandlede et erstatningskrav rejst af sagsøger, Interpelz Internazionale Pelzhandelsgesellschaft AG, mod sagsøgte, Danske Pels Auktioner, vedrørende et stort parti minkskind, som Interpelz havde købt på auktion i foråret 2021. Konflikten centrerede sig om, hvorvidt skindene led af væsentlige mangler, og hvorvidt Interpelz' reklamation var rettidig i henhold til auktionshusets betingelser og Købeloven.
Efter en flyforsinkelse på over 11 timer nægtede flyselskabet at udbetale kompensation med henvisning til usædvanlige omstændigheder. Med hjælp fra Forbruger Europa fik familien udbetalt 22.375 kroner.
Nævnet har i oktober 2022 truffet afgørelse i to sager, som nævnet har besluttet at publicere på nævnets hjemmeside.
Interpelz hævdede, at partiet af skind – efter at være blevet forarbejdet hos deres underleverandør – viste sig at indeholde en uacceptabel høj andel af skind med strukturelle defekter (f.eks. tyndhårede eller fejlfarvede zoner), som ikke var synlige ved den rutinemæssige prøveinspektion før auktionen.
Interpelz krævede erstatning for:
De gjorde gældende, at der forelå en mangel i henhold til Købeloven § 76, stk. 1, da skindene ikke var af den kvalitet, som køberen med rimelighed kunne forvente, givet den priskategori de blev solgt i. Interpelz argumenterede desuden, at manglerne var skjulte mangler, og derfor var reklamationen, der blev sendt umiddelbart efter defekterne blev opdaget under forarbejdningen, rettidig jf. Købeloven § 54.
Interpelz fremhævede, at: "De defekter, der blev konstateret, vedrørte skindets interne struktur og kunne ikke konstateres ved simpel visuel inspektion af de bundtede skind på auktionsgulvet, uanset hvor grundig inspektionen var."
Danske Pels Auktioner påstod frifindelse. De henviste til deres standard auktionsbetingelser, som indebar en meget begrænset hæftelse for skindets kvalitet, idet handlen i princippet skete som beset.
Tabel over tvistens kerne:
| Emne | Interpelz' Position | DPA's Position |
|---|---|---|
| Mangel | Væsentlige, skjulte defekter over normal standard | Inden for normal auktionsrisiko |
| Inspektion | Defekter kunne ikke opdages før forarbejdning | Burde have været opdaget ved forinspektion |
| Reklamation | Rettidig (efter opdagelse) | For sen (burde være opdaget tidligere) |
Sagen vedrørte et krav om erstatning rejst af sagsøger, Omid Aladadi, mod sagsøgte, Blue Water Shipping A/S (BWS), som f...
Læs mereSagen angik en tvist mellem den islandske leverandør EDALVÖRUR Eft. (Sagsøger) og den danske distributør Donovita A/S (S...
Læs mere