Sag om uberettiget ophævelse af eneforhandlingskontrakt vedrørende rød koreansk ginseng

Sagen omhandler en tvist mellem sagsøger, EDALVÖRUR Eft., og sagsøgte, Donovita A/S, vedrørende en eneforhandlingskontrakt for rød koreansk ginseng i Danmark. EDALVÖRUR, der havde eneret på produktet i Island og Danmark, indgik en kontrakt med Donovita A/S den 3. oktober 1997.

Kontraktens indhold

Kontrakten etablerede Donovita som eneforhandler i Danmark på ubestemt tid (§ 1 i kontrakten). Donovita forpligtede sig til at promovere, lagerføre, sælge og distribuere produkterne i eget navn og for egen risiko (§ 3 i kontrakten). Desuden skulle Donovita afsætte minimum 15% af sin årlige omsætning til markedsføring (§ 4 i kontrakten). Aftalen kunne opsiges med 6 måneders varsel til udgangen af en kalendermåned (§ 13 i kontrakten), men kunne ophæves øjeblikkeligt ved væsentlig misligholdelse (§ 15 i kontrakten).

Forløbet efter kontraktindgåelse

Kort efter kontraktindgåelsen opstod der uenigheder:

• 7. oktober 1997: Donovita afgav sin første ordre. EDALVÖRUR kunne ikke umiddelbart imødekomme den fulde mængde.
• 17. oktober 1997: Donovita fremsendte en telefax, hvori de meddelte, at de ikke længere havde ressourcer til at markedsføre produktet og opfordrede EDALVÖRUR til at finde en ny distributør. EDALVÖRUR opfattede dette som en uberettiget ophævelse af kontrakten.
• 22. oktober 1997: EDALVÖRUR svarede, at de betragtede kontrakten som opsagt og forbeholdt sig ret til erstatning for udgifter og tabt fortjeneste.
• Efterfølgende korrespondance: Parterne diskuterede frigivelse af varer, betaling for den første ordre og erstatningskrav. Donovita mente, at EDALVÖRUR betingede frigivelsen af varerne med betaling af erstatning, hvilket EDALVÖRUR bestred.
• 17. december 1997: Donovita meddelte EDALVÖRUR's advokat, at de anså sagen for "definitivt afsluttet".
• 29. oktober 1998: Efter en lang periode uden kontakt ophævede EDALVÖRUR formelt kontrakten med henvisning til Donovitas påståede væsentlige misligholdelse og fastholdt krav om erstatning.

Sagsøgers påstand og begrundelse

EDALVÖRUR nedlagde påstand om, at Donovita A/S skulle betale kr. 104.453,05 med procesrente. EDALVÖRUR gjorde gældende, at Donovitas telefax af 17. oktober 1997 udgjorde en uberettiget ophævelse og væsentlig misligholdelse af kontrakten jf. kontraktens § 15. De fastholdt, at de havde reklameret rettidigt og ikke havde fortabt deres ret til erstatning ved passivitet. Erstatningskravet skulle dække alle kontraheringsomkostninger og tabt goodwill.

Opgørelse af erstatningskrav:

Sagsøgtes påstand og begrundelse

Donovita nedlagde påstand om frifindelse. De anførte, at EDALVÖRUR havde udvist rettighedsfortabende passivitet ved ikke at reagere på Donovitas telefax af 17. december 1997, som meddelte, at sagen var afsluttet. Donovita mente, at deres telefax af 17. oktober 1997 var en opsigelse i overensstemmelse med kontraktens 6 måneders varsel jf. kontraktens § 13, og at de loyalt havde tilbudt at hjælpe med at finde en ny distributør. De bestred, at de havde misligholdt kontrakten ved ikke at aftage varerne, da EDALVÖRUR uretmæssigt havde betinget frigivelsen af yderligere betalinger.

Retten fandt, at korrespondancen mellem parterne, herunder telefaxerne af 17. oktober 1997 og 22. oktober 1997, ikke klart angav, om kontrakten var opsagt eller ophævet. På baggrund af parternes professionelle status og EDALVÖRUR's fortsatte krav om betaling for varer og forhandling om overdragelse til Sports Pharma, anså retten kontrakten for at være opsagt, ikke uberettiget ophævet.

Rettens vurdering af opsigelse og misligholdelse

• Kontrakten kunne opsiges med 6 måneders varsel jf. kontraktens § 13.
• Donovita var forpligtet til at aftage og betale for det allerede bestilte vareparti, men ikke til at betale erstatning for uberettiget ophævelse.
• Donovitas manglende betaling og afhentning af varerne efter 27. oktober 1997 udgjorde en misligholdelse.
• EDALVÖRUR påberåbte sig dog ikke denne misligholdelse, men fortsatte forhandlingerne om overdragelse af kontrakten til Sports Pharma. Retten fandt derfor, at EDALVÖRUR's misligholdelsesbeføjelser måtte anses for bortfaldet.
• Retten bemærkede, at EDALVÖRUR inden rimelig tid burde have reklameret over for Donovita, hvis de ville fastholde Donovita på kontrakten i opsigelsesperioden og på den afgivne ordre. Dette understøttes af Købeloven § 28 og Købeloven § 31.
• Da EDALVÖRUR først reagerede ved skrivelse af 29. oktober 1998 på Donovitas telefax af 17. december 1997 (hvor Donovita anså sagen for afsluttet), var der ikke reklameret inden for rimelig tid. Dette medførte, at Donovita frifandtes for EDALVÖRUR's erstatningspåstand.

Omkostninger

Hver part bærer egne omkostninger på grund af sagens karakter, herunder Donovitas handlemåde i forbindelse med det bestilte vareparti.