Sag om erstatning for uberettiget tilbageholdelse af minkskind

Sagen omhandler Interpelz Internazionale Pelzhandelsgesellschaft AG's (sagsøger) erstatningskrav mod Danske Pels Auktioner (sagsøgte) som følge af sagsøgtes uberettigede tilbageholdelse af et parti minkskind, som Interpelz havde købt på auktion i 1991 gennem selskabet Fairlink Ltd.

Baggrund for tvisten

Fairlink Ltd. købte i april-maj 1991 to partier minkskind på auktion hos Danske Pels Auktioner. Det ene parti blev med sagsøgtes samtykke overdraget til Viking Fur Factory Ltd., mens det andet parti på 44.240 skind ikke fik samtykke til overdragelse til tredjemand. Sagsøgte tilbageholdt en del af det sidstnævnte parti minkskind som sikkerhed for et tilgodehavende mod Fairlink Ltd. vedrørende et andet auktionskøb for Suzuki, Hongkong.

Sø- og Handelsrettens tidligere dom (1993)

Sø- og Handelsretten afsagde den 10. maj 1993 dom i en tidligere sag mellem de samme parter (H 176/92). I denne dom blev det fastslået, at Danske Pels Auktioner ikke var berettiget til at udøve tilbageholdsret i skindene. Retten fandt, at arrestforretningen i Schweiz, der hindrede udlevering af skindene til Interpelz, var lovlig og forfulgt. Danske Pels Auktioner blev dengang pålagt at betale 114.760,63 kr. i udgifter til Interpelz samt sagsomkostninger.

Interpelz's påstande og argumenter

Interpelz nedlagde påstand om, at Danske Pels Auktioner skulle betale 1.545.108,07 DKK med rente fra den 5. oktober 1995. Interpelz argumenterede for, at:

• Sagsøgtes tilbageholdelse af skindene var uberettiget, hvilket allerede var fastslået i den tidligere dom.
• Interpelz var den egentlige ejer af skindene og havde betalt for dem.
• Den uberettigede tilbageholdelse forhindrede Interpelz i at levere skindene til Colorfurs, hvilket resulterede i et dokumenteret tab.
• Interpelz var ikke forpligtet til at foretage et dækningskøb, da selskabet manglede økonomiske midler, og dette ikke skulle komme Interpelz til skade.
• Sagsøgtes påstand om passivitet var ubegrundet, da Interpelz havde rejst kravet i tide.

Interpelz's erstatningskrav blev opgjort som følger:

Danske Pels Auktioners argumenter

Danske Pels Auktioner påstod frifindelse og argumenterede for, at:

• Der ikke var et direkte retsforhold mellem Danske Pels Auktioner og Interpelz, da Fairlink Ltd. var den eneste medkontrahent.
• Tilbageholdelsen skete som følge af en fejl, og sagsøgte handlede ikke ansvarspådragende over for Interpelz.
• Interpelz's tab var ikke adækvat forårsaget af sagsøgtes handlinger, men snarere af Fairlinks dispositioner over skindene eller Interpelz's egen passivitet.
• Interpelz havde tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt ved ikke at foretage et dækningskøb, hvilket var muligt, da skindene var almindelige typer og priserne faldt i perioden.
• Interpelz's krav var forældet eller bortfaldet på grund af passivitet, da der var gået lang tid fra tabet angiveligt opstod, til kravet blev fremsat.

Sø- og Handelsretten fandt, at Danske Pels Auktioner var erstatningsansvarlig for Interpelz's tab som følge af den uberettigede tilbageholdelse af minkskindene.

Rettens hovedkonklusioner

Retten lagde til grund, at:

• Det var fastslået ved den tidligere dom af 10. maj 1993, at Danske Pels Auktioners tilbageholdsret var uberettiget.
• Interpelz var den egentlige ejer af skindene og havde betalt for dem.
• Skindene skulle leveres til Colorfurs i henhold til en indgået kontrakt, som var indgået på almindelige markedsvilkår.
• Interpelz led et dokumenteret tab på det opgjorte beløb som følge af tilbageholdelsen.
• Danske Pels Auktioner var på tidspunktet for tilbageholdelsen bekendt med Interpelz's krav på udlevering af skindene og måtte være klar over, at tilbageholdelsen kunne medføre tab for Interpelz.

Vurdering af tab og tabsbegrænsning

Retten fastslog, at Danske Pels Auktioner hæftede for Interpelz's tab. Interpelz var ikke forpligtet til at foretage et dækningskøb, og selskabet havde foretaget tilstrækkelig tabsbegrænsning ved sit gensalg af pelsene. Der var ikke grundlag for at antage, at gensalget ikke var foretaget til markedspris.

Vurdering af passivitet

Retten afviste Danske Pels Auktioners argument om passivitet. Danske Pels Auktioner kunne ikke gå ud fra, at Interpelz ville opgive yderligere krav, især ikke efter Interpelz's brev af 5. september 1995, som gav anledning til at regne med et krav af den påstævnte størrelsesorden. Tidsforløbet havde ikke påvirket Danske Pels Auktioners retlige og bevismæssige stilling.

Endelig afgørelse

Sagsøgte, Danske Pels Auktioner, blev tilpligtet at betale 1.545.108,07 kr. til sagsøgeren, Interpelz Internazionale Pelzhandelsgesellschaft AG, med tillæg af procesrente fra den 1. maj 1997 samt sagens omkostninger med 80.000 kr. Retten afviste dog at tilkende renter fra et tidligere tidspunkt end sagens anlæg.